Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/4-4228 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - оценка - доказательства - право пользования жилым помещением - постоянное место жительства)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/4-4228

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Степанова А.В., поступившую в суд 15.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Никитиной М.М. и Бурмистровой Т.В. к Степанову А.В. и УФМС по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

Истцы обратились в суд с иском к Степанову А.В. и УФМС по г. Москве о признании Степанова А.В. утратившим права пользования муниципальной пятикомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... и снятии с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований истицы ссылались на то, что являются нанимателями спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы и проживают Никитина М.М. с 1964 г., а Бурмистрова Т.В. с 2003 г., кроме них в квартире также зарегистрирован Степанов А.В., который был вселен в квартиру в связи с регистрацией брака с дочерью Никитиной М.М. Никитиной В.В. Однако, в 1988 г. Степанов А.В. ушел от супруги и с февраля 1988 г. в квартире не проживает, выехав на другое постоянное место жительство и забрав свои вещи, ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, с требованием о допуске в квартиру никогда не обращался, обязанности по содержанию и оплате квартиры с момента выезда не нес. Свои требования истицы основывали на положении п. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что предметом спора является муниципальная пятикомнатная квартира жилой площадью ... расположенная по адресу: ... которая была предоставлена отчиму Никитиной М.М., Корецкому В.Б. в 1964 г. на основании ордера выданного Мосгорисполкомом, в которой зарегистрированы и проживают Никитина М.М. с 23.11.1964 г., Бурмистрова Т.В. с 19.02.2003 г., кроме них в квартире с 09.06.1983 г. зарегистрирован бывший муж дочери Никитиной М.М. Степанов А.В.

Судом также установлено, что в феврале 1988 г. ответчик в связи с прекращением брачных отношений с Никитиной В.В. выехал из спорной квартиры, а 01.05.1988 г. Никитина В.В. умерла. С момента выезда из спорной квартиры в феврале 1988 г. Степанов А.В. в квартире не проживал, вселиться не пытался, с требованиями о допуске в квартиру не обращался, ключей от квартиры не имеет.

То обстоятельство, что Степанов А.В. в спорной квартире не проживает более 20 лет, подтвердили свидетели ... являющиеся соседями истиц по дому.

Присутствующий на заседании судебной коллегии Степанов А.В. факт не проживания в спорной квартире с 1988 г. также не отрицал, подтвердив, что вселяться в квартиру с момента выезда он не пытался, состоит в другом браке с 1989 г. и имеет от этого брака ребенка, родившегося в 1989 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд также исходил из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

При вынесении решения судом были учтены и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. (п. 32).

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Степанов А.В. добровольно выехал из спорной квартиры, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, перестав пользоваться этим жилым помещением и выполнять обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд признал установленным, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 1988 г. и с тех пор обязанности нанимателя не исполнял, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия дала оценку доводам Степанова А.В. о невозможности его проживания в квартире в связи со сложными отношениями с истицей Никитиной М.М., указав на то, что данные доводы выводов суда не опровергают и являются бездоказательными. Сведений о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые бы препятствовали Степанову А.В. в проживании в спорной квартире, не имеется.

Также судебная коллегия проверила довод Степанова А.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и признала его не состоятельным. Судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции были предприняты меры по извещению ответчика по известному месту его регистрации, поскольку иными сведениями о месте жительства истца суд не располагал. То обстоятельство, что ответчик в спорной квартире не проживает, что он сам не отрицал, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Степанова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.