Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4242/12 (ключевые темы: переселение - снос - жилая площадь - возраст 18 лет - выселение)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4242/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Смирновой З.К., поступившей в Московский городской суд 12 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Балашовой В.А., Смирнову В.А., Смирновой З.К., Толстовой О.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Толстовой Е.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Балашовой В.А., Толстовой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толстовой Е.М., 2011 года рождения, Смирнову В.А., Смирновой З.К. о выселении, указывая на то, что ответчики занимают трехкомнатную квартиру N 121, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, корп. 2. Указанный дом подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 940 от 12 октября 1999 года "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково СВАО" и распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 04 августа 2010 года N 546 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", в связи с чем для переселения ответчикам предоставлена трехкомнатная квартира N 250 в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 23, корп. 2, кв. 250, однако ответчики согласия на переселение не дают, просят предоставить две отдельные квартиры.

Представитель ДЖП и ЖФ Г. Москвы иск поддержал.

Балашова В.А. иск признала.

Толстова О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Толстовой Е.М., 2011 года рождения, с исковыми требованиями согласилась.

Смирнов В.А. в суде иск не признал.

Ответчик Смирнова З.К. в суд не явилась.

Представитель третьего лица - Муниципалитета ВМО Южное Медведково в г. Москве в суд не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в отдельной трехкомнатной квартире N 121, расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., д. 15, корп. 2, общей площадью 60,8 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., зарегистрированы и проживают на условиях социального найма Балашова В.А., Толстова О.М., Толстова Е.М., 2011 года рождения, Смирнов В.А., Смирнова З.К.

Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Вышеуказанный дом подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы N 608 от 06 июля 1999 года "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлению Правительства Москвы N 940 от 12 октября 1999 года "О проекте планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4, 5 района Южное Медведково СВАО" и распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 04 августа 2010 года N 546 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2010 году и 1 полугодии 2011 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки".

В связи со сносом дома ответчикам для переселения предоставлена в соответствии с распоряжением Префектуры СВАО N П52-1774 от 05 октября 2011 года отдельная трехкомнатная квартира N 250 площадью жилого помещения 77,2 кв.м., общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 42,69 кв.м. в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 23, корп. 2.

Ответчики отказались от переселения в предоставленную трехкомнатную квартиру, просили предоставить две отдельные квартиры.

Разрешая требования по иску о выселении суд руководствовался п. 1 ст. 85, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, и правомерно пришел к выводу, что предоставленная ответчикам квартира общей площадью 73,8 кв.м., жилой площадью 42,69 кв.м., в доме новостройке отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям города Москвы, находится в черте соответствующего населенного пункта, в границах СВАО, то есть в округе проживания ответчиков, жилищные условия семьи ответчиков значительно улучшаются при переселении их в новую квартиру.

Удовлетворяя иск суд правильно исходил из того, что предоставляемая ответчикам жилая площадь выделяется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, желание ответчиков улучшить свои жилищные условия путем получения отдельных жилых помещений не основано на законе.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, также основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой З.К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Балашовой В.А., Смирнову В.А., Смирновой З.К., Толстовой О.М., действующей также в интересах несовершеннолетней Толстовой Е.М. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.