Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-4258 (ключевые темы: вооруженный конфликт - чрезвычайное положение - военнослужащие - выслуга лет - оборона)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/4-4258

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 12.05.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Старокожева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Старокожева А.В. к Министерству обороны РФ в лице Департамента социальных гарантий МО РФ о включении в выслугу лет периода участия в боевых действиях, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о включении в выслугу лет периода участия в боевых действиях с 20.03.1995 г. по 17.04.1995 г. в льготном исчислении, мотивируя обращении тем, что в указанный период он выполнял специальные задачи в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики и примыкающих к ней регионов Северного Кавказа и участвовал в боевых действиях, в связи с чем ему выдано удостоверение ветерана боевых действий и справка установленного образца.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

16.05.2012 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что, в графе 13 послужного списка личного дела Старокожева А.В. имеется запись ВРИО начальника штаба 455 БАП о выполнении им специальных задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики в период с 20.03.1995 г. по 17.04.1995 г. в соответствии с Указом Президента от 09.12.1994 г., который засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии как один день военной службы за три дня. Основаниями внесения записи указаны приказы ком. 455БАП N 49 от 17.03.1994 г. и N 71 от 17.04.1994 г. Данная запись в послужном списке зачеркнута и указано "аннулирована".

Также начальником штаба войсковой части 10366, где истец проходил службу на момент увольнения, выдана справка N 214 от 17.03.2004 г., в которой указано, что аннулирование записи графы 13 послужного списка его личного дела о выполнении специальных задач в зоне военного конфликта в период с 20.03.1995 г. по 17.04.1995 г. считать недействительной.

Также в материалы дела истцом представлена справка войсковой части 18374 г. Ахтубинск РСО N 74/230 от 17.04.1995 г., согласно которой Старокожев А.В. выполнял специальное задание в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и примыкающих районах Северного Кавказа в период с 20.03.1995 г. по 17.04.1995 г.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа командира войсковой части 10366 от 17.03.1995 г. капитан Старокожев А.В. был направлен в командировку в г. Ахтубинск сроком на 30 суток с 17.03.1995 г. Согласно выписке из приказа командира войсковой части 10366 N 71 от 17.04.1995 г. Старокожев А.В. прибыл из г. Ахтубинск. В этом же приказе указано, что Старокожев А.В. выполнял специальные задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, основанием указаны командировочные.

Судом установлено, что территория Астраханской области, в которой находится г. Ахтубинск, в указанный период к зоне вооруженного конфликта отнесена не была.

Командировочных удостоверений и справок Штаба временной оперативной группировки войск в Чеченской Республики о выполнении Старокожевым А.В. задач в условиях вооруженного конфликта, а также приказов по войсковой части 18374 о направлении истца за пределы Ахтубинского гарнизона для выполнения задач на территорию Чеченской Республики не представлено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд правильно руководствовался нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.01.1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", положениями Постановлений Правительства РФ от 26.12.2001 г. N 896 "О зонах вооруженных конфликтов", закрепляющих к кому отнесено выполнение задач в зоне вооруженных конфликтов, от 31.03.1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций", приказа Министра обороны РФ от 04.01.1996 г. N 9, которым была издана Директива Генерального штаба ВС РФ от 24.10.2002 г. N 314/12/0710, объявляющая Перечень воинских частей, привлекаемых для выполнения задач в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, суд обосновано исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено документов, подтверждающих основания выдачи справки войсковой части 18374 г. Ахтубинск РСО N 74/230 от 17.04.1995 г., справки войсковой части 10366 N 214 от 17.03.2004 г. и внесения соответствующих записей в послужной список личного дела истца, а приказы и командировочные, на основании которых предусмотрено направление на территорию Чеченской Республики для выполнения соответствующих задач, отсутствуют; установленных нормативными актами документов, подтверждающих нахождение истца в спорный период на территории Чеченской Республики или на иной территории в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения, суду не представлено.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах" от 21.01.1993 г. N 4328-1 в выслугу лет для назначения пенсии военнослужащим на льготных условиях из расчета один месяц службы за три месяца подлежат зачету только периоды фактического выполнения задач на территории, где в соответствии с законодательством РФ введено чрезвычайное положение или эта территория объявлена постановлением Правительства РФ зоной вооруженного конфликта.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона право определять порядок установления факта выполнения задач при вооруженных конфликтах, а, следовательно, и зоны вооруженных конфликтов предоставлено только Правительству РФ.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 31.03.1994 г. N 280 и п. 2 приказа Министра обороны РФ от 04.01.1996 г. N 9, периоды фактического выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров соответствующих воинских частей. При этом в п. 7 приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 04.01.1996 г. N 9 указано, что гарантии и компенсации предоставляются при условии, что в командировочных удостоверениях военнослужащих, командированных для выполнения соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах указана цель командировки и имеются отметки о сроках выполнения этих задач.

Учитывая, что указанные документы отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ссылкам истца на удостоверение "Ветерана боевых действий" и справку в/ч N 18374 г. Ахтубинска от 17.04.1995 г. исх. N 74/230 судом дана правильная оценка, как не являющихся достаточным для подтверждения выполнения истцом специальных задач в зоне военного конфликта на территории Чеченской Республики, ввиду отсутствия документов на основании которых они выданы и которые в силу вышеприведенных нормативных актов и являются основаниями для исчисления периодов военной службы в льготном исчислении.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Старокожева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.