Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/4-4259 (ключевые темы: компенсации - несвоевременная выплата зарплаты - индексация - заявление взыскателя - очередной отпуск)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/4-4259

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

изучив кассационную жалобу Овсянникова В.В., поступившую в суд 12.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании индексации, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что решением суда от 28.09.2007 г. в его пользу взыскана невыплаченная заработная плата, решением суда от 23.05.2011 г. в его пользу с ООО "Стройвизинг" взыскана компенсация за задержку выплат по день вынесения решения, до настоящего времени присужденная ко взысканию денежная сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать проценты за период с 23 мая по 31 декабря 2011 г. в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Истец также просил суд, применительно к требованиям ст. 208 ГПК РФ, проиндексировать взысканные судом в его пользу денежные средства на основании ряда решений судов, принятых за период с 2007 г. по 2011 г. и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере ... руб. указывая на изменившиеся за указанный период потребительские цены и услуги.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. постановлено:

Иск Овсянникова В.В. к ООО "Стройвизинг" о взыскании убытков, индексации - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. ... руб., в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере - ... руб. Производство по делу в части исковых требований Овсянникова В.В. об индексации взысканных судом денежных сумм прекратить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что решением мирового судьи с/у N 10 района "Котловка" г. Москвы от 28.09.2007 г. с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. взыскана задолженность по заработной плате, оплата за очередной отпуск, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, взыскал с ООО "Стройвизинг" в пользу Овсянникова В.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.12.2010 г. по 30.01.2011 г. в сумме ... руб. согласно приведенному в решении расчету.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил о взыскании процентов за задержку присужденных судом выплат в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 23 мая по 31 декабря 2011 г.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию в вышеуказанном размере, суд какого-либо суждения относительно того, почему он не посчитал возможным применить к спорным правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ, о чем просил истец в исковом заявлении, не высказал.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и определяя период, за который подлежит взысканию данная компенсация, суд посчитал правильным произвести взыскание за период с 11.12.2010 г. по 30.01.2011 г., хотя датой вынесения решения является 30.01.2012 г. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г., которым в пользу Овсянникова В.В. была взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07.08.2010 г. по 10.12.2010 г.

Между тем, из решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. следует, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11.12.2010 г. по 22.02.2011 г. на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. в размере ... руб., а решением суда от 23.05.2011 г. в пользу истца взыскана указанная компенсация за период с 23.02.2011 г. по 23.05.2011 г. в сумме ... руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ... руб. в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 г. по 31.12.2011 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований об индексации взысканных судом денежных сумм на основании состоявшихся судебных решений в соответствии с нормами ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются трудовым законодательством, предусматривающим при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, обязанность произвести их выплату с учетом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Таким образом, по смыслу положений данной нормы закона, заявление взыскателя или должника об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению в рамках того дела, по которому вынесено соответствующее решение о взыскании денежных средств и об индексации которых просит заявитель с вынесением определения по итогам его разрешения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что у суда не имелось оснований для разрешения спора в указанной части в рамках настоящего дела с вынесением решения об отказе в иске по изложенным в решении основаниям. Сославшись на положения ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, применяя аналогию закона, судебная коллегия, отменяя вынесенное судом решение, пришла к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований Овсянникова В.В. об индексации взысканных судом денежных сумм. Судебная коллегия отметила, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках ранее рассмотренного дела.

Доводы настоящей кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Овсянникова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.