Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/9-4265/2012 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - публичные интересы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/9-4265/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную (надзорную) жалобу Фардон Е.В., поданную в Московский городской суд 14 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шарашовой В.Я., Шарашова В.Н. к Фардон Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Истцы обратились в суд с иском к Фардон Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ..., и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения; имеет в собственности другое жилое помещение, где постоянно проживает; не осуществляет оплату коммунальных услуг, не несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения; добровольно расторгла договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратила права пользования указанным жилым помещением.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Шарашовой В.Я, Шарашова В.Н. к Фардон Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Фардон Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....

Снять Фардон Е.В. с регистрационного учета по адресу: ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Фардон Е.В. подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцу Шарашовой В.Я. на основании ордера N ..., серия ... от 22 октября 1971 года для семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, .... 11 сентября 1973 года по указанному адресу зарегистрирован сын Шарашовой В.Я. - Шарашов В.Н. 05 октября 1993 года Шарашов В.Н. зарегистрировал брак с Наумовой Е.В. (в настоящий момент Фардон Е.В.). 28 октября 1996 года по указанному адресу зарегистрирована дочь Шарашова В.Н. и Фардон Е.В. - Шарашова А.В. 10 января 1999 года брак между Шарашовым В.Н. и Фардон Е.В. расторгнут. На основании вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 1999 года Фардон Е.В. вселена по спорному адресу на основании признания за ней права пользования указанным жилым помещением.

Разрешая данное дело, суд на основании справки из ОВД "Вешняки", из которой следует, что ответчик по адресу: г. Москва, ..., не проживает, а также согласно сообщения УФРС по г. Москве о том, что Фардон Е.В. имеет в собственности квартиру по адресу: г. Москва, ..., правомерно пришел к выводу о том, что ответчик по спорному адресу не проживает, а проживает по месту нахождения собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фардон Е.В., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 1999 года за ответчиком признано право пользования спорным жилым помещением, на основании копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 сентября 2002 года Фардон Е.В. принудительно вселена по адресу: г. Москва, .... В дальнейшем исполнительное производство не передавалось, доказательств того, что оно не исполнено стороной ответчика представлено не было. Таким образом судом правильно сделан вывод об окончании или прекращении исполнительного производства.

Между тем суд установил, что ответчик по спорному адресу длительное время не проживает, в том числе после принятия решения Перовским районным судом о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, вселении и принудительном исполнении указанного решения суда, расходы по содержанию квартиры Фардон Е.В. не несет, доказательств чинения препятствий во вселении и проживании по спорному адресу, как и наличия конфликтных отношений с истцами, стороной ответчика не представлено.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о добровольности выезда Фардон Е.В. из спорного жилого помещения с учетом наличия в собственности ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ....

Довод кассационной жалобы Фардон Е.В. о том, что она не может вселиться в спорную квартиру на протяжении многих лет по причине чинения препятствий в пользовании, обмене не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о чинении препятствий во вселении, проживании и обмену спорной квартиры.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица представители органа опеки и попечительства, так как требования истцов заявлены только в отношении Фардон Е.В., в отношении несовершеннолетней Шарашовой А.В. соответствующих требований заявлено не было.

Другие доводы, приведенные Фардон Е.В. в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Фардон Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Шарашовой В.Я., Шарашова В.Д. к Фардон Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова