Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4267/11 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - оплата услуг представителя - справедливость - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4267/11

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "4г/5-4267/12"

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Волкова С.В., поступившей 14 мая 2011 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, установил:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года были частично удовлетворены требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Волкову С.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Волков С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были понесены им в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года изменено и постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова С.В. судебные расходы в размере 3 571 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемого судебного акта не имеется.

Вынося обжалуемое определение, применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции привел в определении обоснованный и математически правильный расчет реально понесенных расходов ответчиком при рассмотрении гражданского дела.

Расходы, понесенные Волковым С.В. на составление доверенности, подлежащие возмещению, составили 571,50 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, частичное удовлетворение требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия обоснованно сочла необходимым взыскать с ответчика в пользу Волкова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.