Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4307 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - брак - совместно нажитое имущество - денежные средства - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4307

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Рейзвиха В.В., поступившую 14 мая 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску Рейзвих О.А. к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Рейзвих О.А. обратилась в суд с иском к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 26 декабря 2007 года Рейзвих О.А. выдала доверенность своему сыну Рейзвиху В.В., которой уполномочила последнего купить на ее имя квартиру в г. Москве за цену и на условиях по усмотрению Рейзвих В.В. Для осуществления указанной сделки истица передала Рейзвиху В.В. денежные средства в размере ... руб., который 06 февраля 2008 года приобрел квартиру по адресу: 1, на свое имя. Данное жилое помещение ей в собственность не передано, деньги, полученные для выполнения указанного поручения, не возвращены. В период совершения указанной сделки Рейзвих В.В. состоял в браке с Гавриловой Н.Г. При таких обстоятельствах, истица просила на основании ст.ст. 1102-1104 ГК РФ, ст.ст. 34, 45 СК РФ признать указанные денежные средства в размере ... руб. неосновательным обогащением, взыскать с Рейзвиха В.В. и Гавриловой Н.Г. солидарно сумму неосновательного обогащения, обратить взыскание на общее имущество супругов.

Впоследствии истица представила заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого просила взыскать с ответчиков ... руб., указав, что для приобретения вышеуказанной квартиры она 25 декабря 2007 года передала Рейзвиху В.В. денежные средства в размере ... руб., которые ей не были возвращены, квартира в ее собственность не оформлена.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года постановлено:

Иск Рейзвих О.А. к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Рейзвиха В.В. в пользу Рейзвих О.А. денежные средства в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб.

Взыскать с Рейзвиха В.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Рейзвих В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Рейзвих В.В. и Гаврилова Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26 июня 2007 года.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2008 года приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, право собственности на которую зарегистрировано за Рейзвихом В.В.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2010 года произведен раздел общего имущества супругов, за Гавриловой Н.Г. и Рейзвихом В.В. признано право собственности по ... доли за каждым на квартиру по адресу: 1.

25 декабря 2007 года Рейзвих О.А. передала Рейзвиху В.В. денежные средства в размере ... руб., на которые Рейзвих В.В. обязался купить для Рейзвих О.А. квартиру в г. Москве или вернуть денежные средства до 25 декабря 2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи денежной суммы в размере ... руб. подтвержден выданной Рейзвихом В.В. распиской, объяснениями Рейзвиха В.В., однако доказательств использования указанной суммы в интересах семьи, в том числе целевого использования денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с Рейзвиха В.В. в пользу Рейзвих О.А. суммы в размере ... руб., а в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Рейзвиха В.В. и Гавриловой Н.Г. в солидарном порядке и обращении взыскания на общее имущество супругов - отказал.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что долг в сумме ... руб. приобретен 25 декабря 2007 года, т.е. в период брака ответчиков, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 39 СК РФ, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были взяты Рейзвихом В.В. в долг у Рейзвих О.А. на нужды семьи и были использованы, Рейзвихом В.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Рейзвиха В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по делу по иску Рейзвих О.А. к Рейзвиху В.В., Гавриловой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева