Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4314/12 (ключевые темы: гаражи - строительство объектов - права и свободы - автостоянка - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4314/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Кораченцева А.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14.05.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ВАО г. Москвы к Кораченцеву А.Н. об освобождении земельного участка от гаража, установил:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кораченцеву А.Н. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, от принадлежащего ответчику гаража N ..., указывая на то, что на территории района Гольяново города Москвы у дома по адресу: ... на автостоянке "..." расположен гараж в целях хранения автомобиля с порядковым номером .... Владельцем гаража является Кораченцев А.Н. и без законных оснований пользуется земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему гараж N 93.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.11.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г., исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением исполнительного комитета Куйбышевского Районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15.03.1989 г. N ... Куйбышевскому райсовету ВДОАМ разрешена организация временных открытых автостоянок для хранения личных автомашин жителей прилегающих домов - очередников райсовета ВДОАМ. Решением исполнительного комитета Куйбышевского Районного Совета народных депутатов г. Москвы от 15.11.1989 г. N ... райсовету ВДОАМ разрешено оборудовать автостоянки, в порядке эксперимента, легкими сборно-разборными покрытиями, в том числе на автостоянке "..." по адресу: ул. ..., ... (согласно приложения к решению исполкома райсовета N 6944 от 25.11.1989 г.).

Решением исполнительного комитета Куйбышевского Районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16.05.1990 г. N ... Куйбышевскому райсовету ВДОАМ разрешена организация временных открытых автостоянок для хранения личных автомашин жителей прилегающих домов - очередников райсовета ВДОАМ, в том числе на автостоянке "..." по адресу: ул. ..., напротив вл.... (согласно приложения к решению исполкома райсовета N ... от 16.05.1990 г.) на 40 машиномест. При первом требовании исполкома Райсовета ВДОАМ обязаны освободить временно занимаемую под автостоянку "..." территорию, демонтировать покрытия за счет средств владельцев без возмещения произведенных затрат.

Из судебных актов также усматривается, что на территории района Гольяново г. Москвы по адресу: ул. ..., вл...., на территории автостоянки "..." находится гараж с порядковым номером ..., который принадлежит ответчику.

В настоящее время в целях организации мероприятий по реализации Городской целевой программы строительства объектов гаражного назначения в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 года N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве" Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения N ... от 23.06.2010 года, в силу чего спорный земельный участок, занятый гаражом ответчика, предназначен под строительство народного гаража и его законным владельцем является в настоящее время ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", а г. Москва остается собственником спорного участка.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и обязании освободить земельный участок, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оформления документов земельно-правовых отношений под размещение принадлежащего ему гаража. Судом установлено, что земельный участок ранее предоставлялся во временное пользование для размещения гаражей, а в настоящее время ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком. Размещение ответчиком гаража было произведено без заключения договора краткосрочной аренды земельного участка и получения разрешения на его установку.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, в том числе, на то, что определение судебной коллегии было вынесено в отсутствие третьих лиц.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является ошибочным, поскольку основан на ином толковании норм права.

В жалобе заявитель также указывает на то, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Между тем, данный довод также не может повлечь отмену судебных актов, поскольку также основан на ином толковании закона. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Кораченцева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.