Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4315/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку внесения записей в трудовую книжку, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 18 мая 2012 года и поступившему в суд 25 мая 2012 года, установил:
Х. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 1023 л/с от 24 августа 2011 года, признании незаконным досрочное расторжение ответчиком контракта от 21 июля 2010 года о службе, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке на основании приказа N 1023 л/с от 24 августа 2011 года не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за внесение в трудовую книжку записей не соответствующих федеральному закону с 25 августа 2011 года по день вынесения судом решения, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 25 августа 2011 года по день восстановления на службе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21 июля 2010 года им был заключен контракт о службе сроком на 3 года, а поэтому его увольнение могло быть произведено не ранее чем 21 июля 2013 года, причем контракт с ним был заключен, когда возраст истца составлял 47 лет и, согласно медицинского заключения, истец был признан пригодным к дальнейшему прохождению службы. Кроме того, ответчик незаконно отказал истцу в проведении внеочередной аттестации. Также в обоснование незаконности увольнения истец указывал на то, что его увольнение произведено с нарушением гарантий, предоставленных ч. 4 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", поскольку он является членом профсоюза сотрудников милиции г. Москвы и 27 мая 2010 года назначен техническим инспектором труда РПР и У по ЦАО г. Москвы - уполномоченным по охране труда местного комитета УВД по ЦАО г. Москвы Профсоюза сотрудников милиции г. Москвы - Московской ТО РПР и У. При увольнении ответчиком нарушен порядок оформления его трудовой книжки, увольнение произведено не с занимаемой им должности, а как сотрудника, находящегося в распоряжении, хотя приказ о зачислении в распоряжение истцу не объявлялся.
В судебном заседании истец Х. и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
18 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что приказом N 761 л/с от 30 июля 2010 года Х. был назначен на должность заместителя командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции по службе ОВД по району Якиманка г. Москвы с 21 июля 2010 года по контракту сроком на 3 года.
Приказом N 1023 л/с от 24 августа 2011 года майор милиции Х. уволен из органов внутренних дел по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижению предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел с 25 августа 2011 года.
01 ноября 2010 года истец был уведомлен, что срок службы с ним продлен не будет, путем ознакомления со списком сотрудников ОВД по району Якиманка г. Москвы, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, которым срок службы продлевается повторно.
17 декабря 2010 года (датированный 17 декабря 2011 года) истцом Кузнецовым К.М. вновь был подан рапорт о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста. Однако, удовлетворение рапорта было признано нецелесообразным в связи с наличием у истца нареканий по службе.
28 марта 2011 года истец был уведомлен о предстоящем увольнении под роспись, приказ об увольнении издан по истечении двухмесячного срока предупреждения 24 августа 2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, руководствуясь нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что ко дню увольнения из органов внутренних дел Х., 03 февраля 1963 года рождении, достиг предельного возраста службы, права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, его увольнение произведено ответчиком законно и обоснованно.
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком были сфальсифицированы и подтасованы факты, не может быть принята во внимание, ничем объективно не подтверждена, суд принял в качестве надлежащих доказательств, представленные ответчиком документы, и дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленного иска, явились предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа, признании незаконным отказа в проведении внеочередной аттестации, признании записей в трудовой книжке не соответствующими закону, взыскании среднего заработка за задержку внесения записей в трудовую книжку, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья Московского городского суда |
А.И. Клюева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.