Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4319 (ключевые темы: прогул - статья 81 ТК - трудовые обязанности - приказ об увольнении - изменение формулировки увольнения)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4319

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Рассветовой А.Ф., поступившую 14 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2012 года по делу по иску Рассветовой А.Ф. к Государственному учреждению культуры г. Москвы Московский государственный театр "Ленком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, установил:

Рассветова А.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы Московский государственный театр "Ленком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 11 августа 2009 года она работала в Московском государственном театре "Ленком" в должности секретаря в структуре художественно-технического персонала. Приказом директора театра от 22 июля 2011 года Рассветова А.Ф. уволена 22 июля 2011 года по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы). Во изменение приказа от 22 июля 2011 года директором театра 26 июля 2011 года издан приказ об увольнении Рассветовой А.Ф. 26 июля 2011 года по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы).

По мнению истицы, ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, ответчиком не истребованы ее объяснения по факту отсутствия на работе, приказ об увольнении издан в день отсутствия ее на работе, ей несвоевременно выдана трудовая книжка, не произведен расчет заработной платы, запись об увольнении не соответствует требованиям, предъявляемым к ведению трудовых книжек, ответчиком неправильно определена дата расторжения трудового договора, а в приказе об увольнении истицы отсутствует указание на дни и даты прогула.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Рассветовой А.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Рассветова А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 11 августа 2009 года Рассветова А.Ф. заключила с Московским государственным театром "Ленком" трудовой договор о приеме ее на работу на должность секретаря в структуре художественно-технического персонала на неопределенный срок.

Приказом от 11 августа 2009 года истица принята на указанную должность.

Приказом от 22 июля 2011 года Рассветова А.Ф. уволена 22 июля 2011 года по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы).

Во изменение приказа от 22 июля 2011 года директором театра 26 июля 2011 года издан приказ об увольнении Рассветовой А.Ф. 26 июля 2011 года по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, 16 июля 2011 года утром Рассветова А.Ф. представила объяснительную записку по факту ее отсутствия на рабочем месте 15 июля 2011 года, а также заявление на имя директора театра о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания с 16 по 23 июля 2011 года включительно. Не дожидаясь решения директора по ее заявлению, Рассветова А.Ф. покинула рабочее место и до 26 июля 2011 года в театре не появлялась. Поскольку в предоставлении отпуска ей было отказано, о чем она информирована в тот же день, 18 июля 2011 года Рассветовой А.Ф. направлена телеграмма с просьбой объяснить причину отсутствия на работе. Кроме того, сотрудники театра неоднократно в этих же целях звонили истице.

Рассветова А.Ф. сообщила начальнику отдела кадров Никитиной С.В., что проходит лечение в коммерческой клинике, однако название клиники сообщить отказалась, больничный лист у нее отсутствует. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истицей ни работодателю, ни впоследствии в суд, представлены не были.

26 июля 2011 года Рассветова А.Ф. пришла в театр. В этот же день ей было предложено вновь дать объяснения по факту ее отсутствия на работе с 16 июля 2011 года, что сделать она отказалась, и о чем составлен соответствующий акт в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ.

Впоследствии работодателем издан приказ от 26 июля 2011 года об увольнении истицы, знакомиться с которым она также отказалась. В этот же день ей вручена трудовая книжка с записью об увольнении, в соответствии с приказом от 22 июля 2011 года, а также предложено получить расчет, в который включалась заработная плата за рабочие дни в июле и компенсация за неиспользованный отпуск, внести исправления в запись об увольнении в трудовой книжке согласно приказу от 26 июля 2011 года.

От получения расчета и внесения исправлений в трудовую книжку Рассветова А.Ф. отказалась. Правильность расчета заработной платы истицы на день увольнения не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом порядок увольнения истицы работодателем соблюден, в связи с чем правомерно отказал Рассветовой А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Рассветовой А.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2012 года по делу по иску Рассветовой А.Ф. к Государственному учреждению культуры г. Москвы Московский государственный театр "Ленком" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева