Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4322/12 (ключевые темы: стоматологическая поликлиника - изготовление зубных протезов - гарантийный срок - возмещение вреда здоровью - отправление правосудия)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4322/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Малько Т.С., поступившей в экспедицию Московского городского суда 15.05.2012 г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., гражданское дело по иску Малько Т.С. к Стоматологической поликлинике N 4 УЗ ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда здоровью, установил:

Малько Т.С. обратилась в суд с иском к Стоматологической поликлинике N 4 УЗ ЮВАО г. Москвы о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей вследствие вреда здоровью, причиненного истцу в результате зубного протезирования в 2006 году.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., Малько Т.С. отказано в удовлетворении требований к Стоматологической поликлинике N 4 УЗ ЮВАО г. Москвы о возмещении вреда здоровью.

В кассационной жалобе Малько Т.С. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г., которым оставлено без изменения решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.01.2012 г., и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 18.05.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

23.05.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 21.11.2006 г. по 07.12.2006 г. в Поликлинике N 4 УЗ ЮВАО г. Москвы Малько Т.С. выполнено зубное протезирование - изготовлены .... Беседа по уходу за ... проведена. У Малько Т.С. имелись медицинские показания к ... (...), наличие противопоказаний не выявлено.

В соответствие с Распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы N 51-Р от 22.09.2010 г., гарантийный срок использования ... составляет: для ... - 6 месяцев, для ... - 1 год. В течение указанного гарантийного срока, а также в период до мая 2010 года, Малько Т.С. с какими-либо жалобами по поводу протезирования не обращалась.

Согласно записям медицинской карты стоматологического больного N ..., 31 мая 2010 года Малько Т.С. обратилась в поликлинику с жалобами на болезненность в области преддверия рта. При осмотре выявлено разрушение ... части ... зуба на .... По результатам осмотра Малько Т.С. направлена на удаление корня ... зуба верхней челюсти. 07.06.2010 года Малько Т.С. осмотрена, выявлено: десна в области второго ..., отечна; Малько Т.С. направлена в хирургическое отделение для ревизии лунки. 11.06.2010 года Малько Т.С. осмотрена, в целях предотвращения аллергических реакций на металлопластмассовые коронки, предложено протезирование металлокерерамическими коронками (платно), от чего Малько Т.С. категорически отказалась и настояла на пластмассовых коронках. 12.06.2010 года Малько Т.С. выполнено ... твердых тканей зубов верхней челюсти под пластмассовые коронки и выполнена фиксация пластмассового протеза в полости рта временно, после чего вплоть до 14.02.2011 г. истец к ответчику не обращался.

14.02.2011 года Малько Т.С. обратилась в поликлинику ответчика с жалобами на боли в области оставшихся ... и "..." зубов верхней челюсти. При осмотре выявлено, что десна вокруг коронок ..., ..., слегка болезненна при пальпации, в области верхней челюсти слева имеется экзостоз. На рентгенограмме выявлены ретинированный ... клыка верхней челюсти, ... зубов. 14.02.2011 г. проведено заседание врачебной комиссии стоматологической поликлиники N 4 УЗ ЮВАО г. Москвы, по заключению которой рекомендовано снятие всех ..., ... лечение слизистой с последующим протезированием. От выбранного плана лечения Малько Т.С. категорически отказалась, потребовала направления ее на комиссию Департамента здравоохранения г. Москвы. Отказ от предложенного лечения Малько Т.С. подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключению Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.03.2011 г., рекомендовано произвести подготовку полости рта перед ортопедическим лечением, сняв все имеющиеся ... протезы, изготовив ... лечебных съемных протеза на верхнюю и нижнюю челюсть для устранения имеющейся патологии, поскольку выявлено: .... В ходе рассмотрения дела судом, Малько Т.С. подтвердила, что от предложенного лечения и снятия имеющихся зубных протезов отказалась.

26.09.2011 года Малько Т.С. вновь была направлена в Городскую комиссию по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы в связи с жалобами на наличие костных выступов. Согласно данных обследования: .... Заключение комиссии: .... В судебном заседании Малько Т.С. подтвердила, что от предложенного лечения отказалась.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку от предложенного лечения истец неоднократно отказывалась.

При разрешении спора судом были учтены пояснения специалиста Гукасяна О.А. о том, что ... - это .... При этом ретинированные зубы, которые были обнаружены у Малько Т.С. при рентгенограмме, последствием протезирования в 2006 году не могут являться, поскольку ... зубы - это не резвившиеся ..., формирование которых происходит в период внутриутробного развития плода, их наличие не является патологией или вредом здоровью.

Также судом было учтено, что Малько Т.С., испытывая неприятные ощущения и беспокойство из-за образования "..." ..., с жалобами либо за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращается и от ранее предложенного ответчиком лечения отказывается и в настоящее время.

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца о причинении вреда ее здоровью в результате зубного протезирования в 2006 году не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает, в том числе, на то, что судом первой инстанции было отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для подтверждения доводов истца.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которая в своем определении указала, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу неоднократно предлагалось уточнить экспертное учреждение, которому она просит поручить проведение экспертизы, что истцом выполнено не было. Документов, подтверждающих возможность проведения таких экспертиз в заявленном истцом учреждении, не представлено. Кроме того, коллегией было учтено то обстоятельство, что истец ранее ощущала боль, но за помощью не обращалась и от предложенного лечения отказывалась.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Малько Т.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.