Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-4327/2012 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - вексель - оговорки - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-4327/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Тюкалова А.А., поданную в Московский городской суд 14 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 по гражданскому делу по иску Ткачевой О.В. к Тюкалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Ткачева О.В. обратилась в суд с иском к Тюкалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 марта 2007 года она заключила с ответчиком договор займа на сумму ... рублей под ...% от суммы займа ежемесячно со сроком погашения до 23 апреля 2007 года, ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, в связи с чем Ткачева О.В. просила взыскать с Тюкалова А.А. сумму долга в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по вызову ответчика в судебное заседание в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Ткачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тюкалова А.А. в пользу Ткачевой О.В. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по вызову ответчика в судебное заседание в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (в порядке главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) Тюкаловым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что

23 марта 2007 года между Ткачевой О.В. и Тюкаловым А.А. заключен договор займа денежных средств, согласно которого Ткачева О.В. передала Тюкалову А.А. в долг сумму ... рублей под ...% от суммы займа ежемесячно, а Тюкалов А.А. обязался возвратить сумму займа не позднее 23 апреля 2007 года. В обеспечение займа ответчик передал истцу банковский вексель ОАО КБ "..." серии ... N ... от 23 марта 2007 года на сумму ... рублей, что подтверждается актом приема-передачи. Срок пользования займом истек 23 апреля 2007 года, однако ответчик денежные средства не возвратил. Получение денежных средств по переданному в обеспечение исполнения обязательств векселю невозможно, ввиду банкротства банка.

Удовлетворяя требования Ткачевой О.В., суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что 23 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ... рублей, по настоящее время ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Отклоняя доводы Тюкалова А.А. о безденежности договора займа, суд правомерно исходил из того, что факт получения денежных средств подтверждается как самим текстом договора, так и тем обстоятельством, что ответчик, будучи осведомлен о предъявляемых Ткачевой О.В. требованиях и претензиях не оспаривал договор.

Вместе с тем, факт передачи Тюкаловым А.А. указанного в договоре векселя в обеспечение обязательства о возврате займа, является доказательством исполнения Ткачевой О.В. своих обязательств по договору займа.

Разрешая данное дело и отклоняя довод ответчика о том, что в индоссаменте на векселе отсутствует оговорка, позволяющая признать его обеспечением возврата займа, а не самостоятельным обязательством, суд правомерно и обосновано исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность индоссанта вносить в индоссамент оговорку, имеющую ввиду залог. Так, п. 19 "Положения о переводном и простом векселе", введенным в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 содержит указание на право индоссанта на внесение соответствующей оговорки.

Удовлетворяя исковые требования Ткачевой О.В., суд правомерно указал, что вексель являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обосновано оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о том, что требования Ткачевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, так как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств того, что договор займа, заключенный между Ткачевой О.В. и Тюкаловым А.А. является безденежным стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Тюкалова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 по гражданскому делу по иску Ткачевой О.В. к Тюкалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова