Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/4-4338 (ключевые темы: договор займа - беспроцентный заем - курс доллара - возврат займа - письменная форма договора)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/4-4338

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Выскубенко А.В., представителя по доверенности Богачева В.Ю., поступившую в суд 15.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Касимова М.Э.о. к Сигалову И.Ю., Богачеву В.Ю. о взыскании, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ...,54 руб., ссылаясь на то, что 01.08.2007 г. и 30.10.2007 г. заключил с ответчиками в письменной форме два договора займа.

Так, 01.08.2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, передал в собственность ответчиков денежную сумму, эквивалентную ...,53 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа на срок до 01.03.2008 г. В рублевом исчислении сумма займа составила ... руб. Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 01.08.2007 г., о чем последними была выдана расписка.

30.10.2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, передал в собственность ответчиков денежную сумму, эквивалентную ...,94 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа на срок до 01.03.2008 г. В рублевом исчислении сумма займа составила ... руб. Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 30.10.2007 г., о чем последними была выдана расписка.

Ответчики, в нарушении условий Договора займа, в указанный срок свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнили. Указанные денежные средства по Договорам займа ответчиками не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ...,54 руб., которые представляют собой непосредственно суммы займов, а также начисленную по условиям п. 3.5. указанных договоров неустойку, согласно расчету, приведенному в иске; понесенные судебные расходы в размере ... руб.; издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме ... руб. а всего ...,54 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу 22.12.2009 г., производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по иску Сигалова И.Ю. к Касимову М.Э.о., Богачеву В.Ю. о признании недействительными договоров займа от 01 августа и 30 октября 2007 г.

Впоследствии в Северодвинском городском суде Архангельской области Сигалов И.Ю. изменил предмет иска, просил суд признать указанные договоры займа не заключенными; определением этого же суда от 02.04.2010 г. гражданское дело, возбужденное по указанному иску, было направлено по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, т.к. выяснилось, что иск был подан в Северодвинский городской суд Архангельской области по месту жительства ответчика Богачева В.Ю. ..., который, на самом деле, никогда по этому адресу не проживал, а был зарегистрирован там по месту пребывания; местом жительства Богачева В.Ю. является ..., т.е. территория, подсудная Никулинскому районному суду г. Москвы.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г., вступившим в законную силу 30.08.2011 г. в удовлетворении иска Сигалова И.Ю. к Касимову М.Э, о., Богачеву В.Ю. о признании незаключенными договоров займа было отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено; рассмотрение дела было назначено на 19.09.2011 г. и в этот же день соответствующим определением вновь приостановлено до рассмотрения Гагаринским районном судом г. Москвы иска Богачева В.Ю. к Касимову М.Э.о., Сигалову И.Ю. о признании указанных договоров займа и расписок к ним незаключенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.09.2011 г. о приостановлении производства по делу было отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по настоящему гражданскому делу постановлено:

Взыскать с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Касимова М.Э.о. ...,54 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. в части взыскания с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Касимова М.Э.о. госпошлины в размере ... руб. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в пользу Касимова М.Э.о. госпошлину в размере ... руб. с каждого.

В части взыскания с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. в солидарном порядке в пользу Касимова М.Э.о. задолженности в размере ...,54 руб. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богачева В.Ю. Выскубенко А.В. - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 01.08.2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно условиям которого передал в собственность ответчиков денежную сумму, эквивалентную ...,53 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа. В рублевом исчислении сумма займа составила ... руб.

Согласно п. 2.1 договора заем был предоставлен на беспроцентной возмездной основе на срок до 01.03.2008 г.

Порядок возврата займа был предусмотрен в п. 3.7 договора: в случае, если на момент возврата займа официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ превышает 26 руб. за 1 доллар США, возвращаемая сумма займа должна быть пересчитана в сторону увеличения в соответствии с официальным курсом доллара США, установленного ЦБ РФ на дату возврата, исходя из эквивалента в долларах США, указанного в п. 1.3. договора, т.е., исходя из суммы ...,53 долларов США.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность ответчиков за просрочку возврата суммы займа, а именно 0,1% (1/10)% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 01.08.2007 г., что подтверждается распиской.

30.10.2007 г. истец заключил с ответчиками в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, передал в собственность ответчиков денежную сумму эквивалентную ...,94 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату предоставления займа. В рублевом исчислении сумма займа составила ... руб.

Согласно п. 2.1 договора заем был предоставлен на беспроцентной возмездной основе на срок до 01.03.2008 г.

Порядок возврата займа был предусмотрен в п. 3.7 договора, в котором указано, что в случае, если на момент возврата займа официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ превышает 25 руб. за 1 доллар США, возвращаемая сумма займа должна быть пересчитана в сторону увеличения в соответствии с официальным курсом доллара США, установленного ЦБ РФ на дату возврата, исходя из эквивалента в долларах США, указанного в п. 1.3 договора, т.е., исходя из суммы ...,94 долларов США.

Пунктом 3.5 договора установлена ответственность ответчиков за просрочку возврата суммы займа, а именно 0,1 (1/10)% от суммы займа за каждый день просрочки.

Указанная сумма была передана Заимодавцем Заемщикам 30.10.2007 г., о чем выдана расписка.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что обязательства по указанным договорам займа со стороны истца были исполнены, а денежные средства были переданы ответчикам в полном объеме. Вместе с тем, ответчики, в нарушении условий договоров займа, в указанный срок свои обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнили. Указанные денежные средства по договорам займа ответчиками истцу не возвращены.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга по указанным выше договорам займа и договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность ответчиков предусмотрена условиями договоров займа.

Предоставленный истцом расчет задолженности суд нашел обоснованным и пришел к выводу, что всего по состоянию на 26.02.2009 г. подлежит возврату Заемщиками по договору займа от 01.08.2007 г и по договору займа от 30.10.2007 г. ... руб. и ... руб., а всего ...,54 руб.

Суд дал оценку доводам ответчиков о том, что истец представил суду лишь незаверенные надлежащим образом копии договоров займа от 01.08.2008 и от 30.10.2008 г., а также незаверенные надлежащим образом копии расписок от 01.08.2008 г. и 30.10.2008 г. Указанные документы, по мнению ответчиков, не являются допустимыми доказательствами. Суд обоснованно не согласился с указанными доводами ответчиков.

Суд также дал надлежащую оценку доводам представителя Богачева В.Ю. о том, что его доверитель не подписывал ни договоры займа, ни расписки и денежных средств не получал, придя к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере ... руб., указав при этом на то, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда в части взыскания с Сигалова И.Ю., Богачева В.Ю. солидарно госпошлины в размере ... руб. подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. в равных долях с каждого. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в том числе Богачева В.Ю., являлись предметом проверки суда первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Выскубенко А.В., представителя по доверенности Богачева В.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.