Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4342/2012 (ключевые темы: увольнение со службы - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - государственная дума - органы государственной власти - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-4342/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Министерству финансов РФ, третье лицо: Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о возмещении вреда, причиненного действиями органа государственной власти, установил:

Х. обратился в суд иском к Министерству финансов РФ, третье лицо: Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о возмещении вреда, причиненного действиями органа государственной власти, указывая на то, что в период с 29 июля 1994 года по 10 августа 2004 года он работал в Аппарате Государственной Думы ФС РФ на различных должностях. После увольнения со службы он продолжал оставаться в списке федеральных государственных служащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., истца незаконно оставили в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий после увольнения со службы. Незаконное сохранение его в этом списке в качестве пенсионера в течение последних 6 лет лишало возможности трудоустроиться, поскольку оставление в списке было под условием не поступления на работу. Указанными действиями Аппарата Государственной Думы ФС РФ, по мнению истца, ему причинен имущественный вред, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска о взыскании с Министерства финансов РФ 2 214 402 руб. 88 коп.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо данных о совершении незаконных действий Аппарата Государственной Думы РФ и его должностными лицами, повлекших нарушение его имущественных прав. Отсутствуют судебные постановления, которыми бы в установленном порядке были признаны незаконные действия, указанные Х. в иске. Кроме того, расчет цены иска, представленный истцом, доказательствами не подтвержден.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Министерству финансов РФ, третье лицо Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ о возмещении вреда, причиненного действиями органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.