Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-4344 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - ДТП - дополнительное решение - погребение)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/8-4344

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Морозова В.Е., поступившую 16 мая 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по делу по иску Морозова В.Е. к Манукяну А.Г., Карабекяну Д.Ф., ООО "Империя страхования" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Морозова А.Е., Морозовой С.М., Морозова М.Е. к Манукян А.Г., Карабекян Д.Ф. о компенсации морального вреда, установил:

Морозов В.Е обратился в суд с иском к Манукяну А.Г., Карабекяну Д.Ф. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на погребение ... руб., по оплате поминок ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 22 октября 2009 года Карабекян Д.Ф., управляя на основании доверенности автомобилем "ХОВО", совершил наезд на пешехода Морозова Е.К. и скрылся с места ДТП. Морозов Е.К. от полученных травм скончался. 28 октября 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск в уголовном процессе не подавался. Приговор вынесен и вступил в законную силу.

Третьи лица: Морозов А.Е., Морозов М.Е., Морозова С.М. заявили самостоятельные требования к Манукяну А.Г., Карабекяну Д.Ф. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена СК ООО "Империя страхования".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Морозова В.Е. к Манукяну А.Г., Карабекяну Д.Ф., СК "Империя" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, Морозова А.Е., Морозовой С.М., Морозова М.Е. к Манукян А.Г., Карабекян Д.Ф. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Карабекяна Д.Ф. в пользу Морозова В.Е. в возмещение расходов на погребение ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., а всего: ... руб.

Взыскать с Карабекяна Д.Ф. в пользу Морозова А.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Карабекяна Д.Ф. в пользу Морозова М.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Карабекяна Д.Ф. в пользу Морозовой С.М. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с Каребекяна Д.Ф. в пользу Морозова В.Е. в возмещение расходов по оплате поминок в день похорон ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года с учетом дополнительного решения от 26 мая 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года - отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года с учетом дополнительного решения от 26 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Морозов В.Е. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 22 октября 2009 года Карабекян Д.Ф., управляя на основании доверенности автомобилем "ХОВО", совершил наезд на пешехода Морозова Е.К, в результате которого, последний из-за полученных им в результате ДТП телесных повреждений скончался на месте.

Вина Карабекяна Д.Ф. в данном ДТП установлена приговором мирового судьи судебного участка, которым он осужден по ст. 125 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Морозов В.Е., являясь сыном погибшего Морозова Е.К., произвел его погребение, расходы на которое составили ... руб., что подтверждается квитанциями, а также счетом на сумму ... руб. за проведение поминального обеда в кафе.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что данные расходы являются объективно необходимыми расходами для погребения погибшего, данные расходы подтверждены письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, судом не установлено.

Заявленные истцом расходы на организацию поминального обеда в сумме ... руб. являются соразмерными и достаточными для организации поминок.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 1094 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на непосредственного причинителя вреда Карабекяна Д.Ф., вина которого подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

При этом суд указал на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Манукяна А.Г. была застрахована в ООО "Империя страхования" по договору ОСАГО. Однако Приказом ФССН от 17 февраля 2010 года у ООО "Империя страхования" отозвана лицензия, а истец, третьи лица и ответчики не просили о привлечении в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Карабекяна Д.Ф., суд исходил из того, что Карабекян Д.Ф. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Манукяном А.Г., т.е. управлял автомобилем на законном основании. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Манукяна А.Г., не имеется, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как передал на законных основаниях управлением им Карабекяну Д.Ф.

Разрешая требования истца и третьих лиц о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, уровень его дохода, обстоятельства ДТП и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости правомерно взыскал с Карабекяна Д.Ф. в пользу Морозовых компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому.

Также суд, руководствуясь положения ст. 15 ГК РФ, обосновано взыскал с Карабекяна Д.Ф. в пользу Морозова В.Е. расходы в связи с представлением его интересов адвокатом в качестве потерпевшего по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе о наличии трудовых отношений между Манукяном А.Г. и Карабекяном Д.Ф., что является существенным при определении виновного лица и возложении ответственности за причинения вреда, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что на указанные обстоятельства указывалось сторонами в суде первой и кассационной инстанции и им не дана оценка, Морозовым В.Е. не представлено.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Морозова В.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по делу по иску Морозова В.Е. к Манукяну А.Г., Карабекяну Д.Ф., ООО "Империя страхования" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Морозова А.Е., Морозовой С.М., Морозова М.Е. к Манукян А.Г., Карабекян Д.Ф. о компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев