Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/5-4346/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание морального вреда - возмещение ущерба - судебные постановления - оказание юридической помощи)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/5-4346/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Шавердовой Л.Н., поступившей в Московский городской суд 16 мая 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Клочковой Н.Н. к Шавердовой Л.Н., Шавердову А.Г., Шавердовой К.А., Литвишко Л.Н. о возмещении ущерба при заливе, взыскании морального вреда, установил:

Клочкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Шавердовой Л.Н., Шавердову А.Г., Шавердовой К.А., Литвишко Л.Н. о возмещении ущерба при заливе, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, просит взыскать причиненный имущественный ущерб, а также компенсировать моральный вред.

Клочкова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Шавердова Л.Н., Шавердова К.А. не явились.

Литвишко Л.Н. и Шавердов А.Г. определениями мирового судьи от 08 февраля 2011 года и 22 февраля 2011 года исключены из числа ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Шавердовой Л.Н., Шавердовой К.А. солидарно в пользу Клочковой Н.Н. стоимость причиненного ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы, а именно: уплаченные за оказание квалифицированной юридической помощи, частично, в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований Клочковой Н.Н. к Шавердовой Л.Н., Шавердову А.Г., Шавердовой К.А., Литвишко Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей по договору от ... 2010 года - отказать.

В части исковых требований Клочковой Н.Н. к Шавердовой Л.Н., Шавердову А.Г., Шавердовой К.А., Литвишко Л.Н. о возмещении морального вреда - отказать.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что Клочкова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва.

Из исследованного судом акта от 2010 года ГУП ДЕЗ района "..." г. Москвы следует, что залив квартиры N ... в доме N ... по улице ... в г. Москве произошел по вине жильцов квартиры N ...

В квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ... д. ... корп., зарегистрированы: Шавердова Л.Н., Шавердова К.А.

Размер причиненного ущерба оценен судом первой инстанции в размере ... рублей на основании предоставленных истцом доказательств.

При разрешении спора, судом учтено то обстоятельство, что ответчиками предпринимались попытки всевозможного возмещения убытков, причиненных истцу, в том числе выполнение ремонта Шавердовым А.Г.

Суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями законодательства о компенсации морального вреда, а также отсутствием доказательств причинения вреда нематериальным благам либо нарушения личных неимущественных прав истца.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов взыскания судебных расходов, с ответчиков взысканы расходы, уплаченные истцом за оказание юридической помощи.

Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Шавердовой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Клочковой Н.Н. к Шавердовой Л.Н., Шавердову А.Г., Шавердовой К.А., Литвишко Л.Н. о возмещении ущерба при заливе, взыскании морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова