Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4349/12 (ключевые темы: строительные материалы - неустойка - взыскание денежных средств - договор подряда - срок поставки)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4349/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Наумова Д.Г., поступившей в Московский городской суд 16 мая 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова Д.Г. к Богатыреву Ю.А. о расторжении договора подряда на поставку строительных материалов, взыскании денежных средств, установил:

Наумов Д.Г. обратился в суд с иском к Богатыреву Ю.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 мая 2008 года между сторонами был заключен договор подряда на поставку строительных материалов, согласно которому ответчик обязался за плату поставить оцилиндрованное бревно и обрезной пиломатериал 1-го сорта из древесины хвойных пород естественной влажности согласно спецификации строительных материалов. Общая стоимость договора составила 1 090200 руб., окончательный срок поставки строительных материалов - 20 июня 2008 года. В соответствии с условиями договора подряда на поставку строительных материалов в день заключения договора ответчик получил предоплату в сумме 750 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств в размере 340 200 рублей Богатырев Ю.А. должен был получить сразу после выполнения своих обязательств по договору. По условиям договора подряда Богатырев Ю.А. обязался обеспечить поставку строительных материалов должного качества в установленный срок. В случае превышения срока поставки более чем на 5 суток Богатырев Ю.А. обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты за шестой и каждый последующий день просрочки. В ходе выполнения своих обязательств по договору Богатырев Ю.А. постоянно задерживал поставку строительных материалов. Богатыревым Ю.А. было поставлено по состоянию на 18 сентября 2008 года 74,3 м3 бревна по цене 5300 рублей за 1 м3 на общую сумму 393 790 рублей. Всего по условиям договора ответчик должен был поставить до 20 июня 2008 года 174 м3 оцилиндрованного бревна первого сорта и 35 м3 обрезного пиломатериала также первого сорта. После 18 сентября 2008 года поставки прекратились, на предложение расторгнуть договор подряда в связи с грубым нарушением ответчиком условий и вернуть оставшиеся от предоплаты деньги, Богатырев Ю.А. ответил отказом.

Наумов Д.Г. заявленные требования поддержал.

Представитель Богатырева Ю.А. иск не признала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года договор подряда на поставку строительных материалов от 22 мая 2008 года, расторгнут. Взыскано с Богатырева Ю.А. в пользу Наумова Д.Г. за недопоставленный строительный материал 356 210 рублей, в счет неустойки по условиям договора 380 998,67 рублей, в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 9 766,05 рублей.

Взыскать с Богатырева Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 006,04 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года изменено в части взыскания с Богатырева Ю.А. в пользу Наумова Д.Г. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, и постановлено взыскать с Богатырева Ю.А. в пользу Наумова Д.Г. неустойку в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262,10 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части изменения решения суда первой инстанции, в остальной части судебные постановления не обжалуются.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела судом второй инстанции допущено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что за период с 26 июня 2008 года по 04 мая 2011 года подлежит начислению неустойка в размере 380 998,67 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что поскольку основная сумма задолженности по договору подряда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 356 210 рублей, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 50 000 рублей, при этом учтено, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению, размер которой пропорционально удовлетворенной части требований составляет 7262,10 рублей.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, а сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Наумова Д.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Наумова Д.Г. к Богатыреву Ю.А. о расторжении договора подряда на поставку строительных материалов, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.