Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-4372/2012 (ключевые темы: бывший член семьи - жилище - вселение - заключение договора социального найма - признание членом семьи)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/9-4372/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Кондратьева А.В., поданную в Московский городской суд 18 мая 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кондратьева А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении родственных отношений, признании членом семьи, признании права пользования, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кондратьеву А.В. о выселении, установил:

Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении родственных отношений, признании членом семьи, признании права пользования, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства по адресу: ..., указав, что является родственником Л.Е., умершей 29 октября 2011 года, которая являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Истец был вселен ею, однако в регистрации его по данному адресу было отказано в связи с отсутствием подтверждения родственных отношений.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск о выселении Кондратьева А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ссылаясь на то, что Кондратьев А.В. занимает указанное жилое помещение без законных оснований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Кондратьевым А.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Л.Е. являлась нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., была одна зарегистрирована на данной жилой площади и согласно договору социального найма несла бремя ее содержания. 29 октября 2011 года Л.Е. умерла. В апреле 2010 года Л.Е. обращалась в суд с иском к Управе района Кузьмински г. Москвы об обязании вынести распоряжение о признании ее нуждающейся в жилых помещениях, в обоснование которого указала, что имела на праве собственности квартиру, по адресу: ..., которую она подарила своей племяннице К.Н., последняя подарила указанную квартиру своему сыну Кондратьеву А.В. (истец), который был зарегистрирован и вселен туда со своей семьей, в результате Л.Е. стала нуждаться в улучшении жилищных условий. Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года указанные исковые требования Л.Е. были удовлетворены, судом установлено, что Л.Е. не является членом семьи Кондратьевых, она на протяжении 10 лет не ухудшала свои жилищные условия, у нее нет другого жилого помещения. Указанное заочное решение вступило в законную силу, после чего Л.Е. было предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В. об установлении родственных отношений, признании членом семьи, признании права пользования, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд правомерно и обосновано исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств вселения в установленном законом порядке в квартиру по ..., подтверждающих постоянное проживание истца в спорном жилом помещении. Брак с Кондратьевой, которая продолжает проживать в квартире по ..., у истца не расторгнут, семейные отношения истца с супругой не прекращены. Также решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которое вступило в законную силу, установлено, что Л.Е. членом семьи Кондратьевых не являлась.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Суд, при отказе в удовлетворении исковых требований истца, правомерно ссылался на ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, а также на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года, которым установлено, что Л.Е. не является членом семьи Кондратьевых.

Поскольку в иске заявлены требование о признании Кондратьева А.В. членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма на жилое помещение, то требование об установлении родственных отношений истца с Л.Е. заявлены в рамках жилищных правоотношений, судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира является муниципальной, наследованию не подлежит, нанимателем спорной квартиры являлась умершая Л.Е., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы имеет право в соответствии со ст. 84 ЖК РФ требовать выселение истца.

Довод истца о том, что он был вселен в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена семьи, не может быть принят судом, поскольку Кондратьевым А.В. в суд не было представлено доказательств его вселения в спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что судом не были приняты во внимание утверждения истца относительно личного обращения Л.Е. в суд с исками об установлении факта родственных отношений, о вселении, ссылки на иные письменные доказательства, а также иные доводы не могут быть приняты судом, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года, которым установлено, что Л.Е. не являлась членом семьи Кондратьевых, так как он (Кондратьев А.В.) не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, не опровергает правильность выводов суда. Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию пи рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Однако истцом доказательств, опровергающих установленных в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.06.2010 года фактов, не представлено.

То, что истец является сыном племянницы Л.Е., т.е. двоюродным внуком, при условии, что мать истца приходится Л.Е. родной племянницей, не дает истцу права требовать заключения договора социального найма по квартире по ...

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кондратьева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Кондратьева А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении родственных отношений, признании членом семьи, признании права пользования, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Кондратьеву А.В. о выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова