Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4384/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - ДТП - возмещение ущерба - отчет об оценке - годные остатки)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4384/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Панина Б.М., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения суда от 27 октября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Панина Б.М. к Роднову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 22 мая 2012 года и поступившему в суд 29 мая 2012 года, установил:

в сентябре 2009 года Панин Б.М. обратился в суд с иском к Роднову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14 июня 2009 года в районе дома 21 по ул. Покровка в городе Москве по вине ответчика Роднова А.Н., управлявшего мотоциклом "...", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина "...", принадлежащая истцу, и которой в момент ДТП управлял истец.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года в удовлетворении требований Панина Б.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, Панин Б.М. уточнил заявленные требования и просил: взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. - расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке, ... - расходы по производству экспертизы, ... коп. - государственная пошлина, судебные расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы, а всего: ... коп.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения суда от 27 октября 2011 года об исправлении арифметической ошибки) постановлено:

Иск Панина Б.М. к Роднову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Роднова А.Н. в пользу Панина Б.М. ... рубля ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения суда от 27 октября 2011 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панин Б.М. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями в части, просит изменить решение суда в части определения суммы материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя и принять новое решение.

22 мая 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела в оспариваемой части не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Панина Б.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2009 года в районе дома 21 по ул. Покровка в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "...", которым управлял ответчик Роднов А.Е., и автомашины "...", которым управлял истец Панин Б.М.

Исследовав представленные доказательства - справку об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении N от 14 июня 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении 99 N ..., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роднова А.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Роднова А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Автоправо", назначенной по определению суда от 24 июня 2010 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля "..." на дату произошедшего ДТП составила ... руб. ... коп., стоимость годных остатков равна ... руб. ... коп. Определяя сумму материального ущерба (убытков), подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб. ... коп., суд правомерно исходил из того, что из рыночной стоимости автомобиля "..." (... руб. ... коп.) надлежит вычесть стоимость годный остатков (... руб. ... коп.), а также страховое возмещение в размере 120 000 руб., выплаченное истцу Российским союзом автостраховщиков.

Также суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг по составлению отчетов об оценке в размере ... руб., расходы по производству экспертизы в размере ... руб., судебные расходы (фотокопирование отчета об оценке) в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., признав эту сумму разумной.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в решении суда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, в нарушение ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскав причиненные истцу убытки с учетом стоимости годных остатков без учета продажной стоимости автомобиля, фактически лишил истца права на полное возмещение убытков, является несостоятельной, направлена на иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом заявлялись требования о возмещении расходов на представителя в размере ... руб., а также в размере ... руб., при этом, требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. не заявлялись, однако, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере ... руб., а требования о возмещении расходов на представителя в размере ... руб. судом не были рассмотрены, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Из решения суда усматривается, что, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворил требования частично в размере ... руб. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов судом были рассмотрены, что опровергает доводы заявителя.

При том, следует отметить, что рассмотрение судом требования о компенсации морального вреда, которое истцом действительно не заявлялось (л.д. 181-183), и отказ в его удовлетворении прав заявителя не нарушает, поскольку на обоснованность постановленного решения не повлияло. Взаимосвязь между отказом в удовлетворении данного требования и иными частично удовлетворенными требованиям не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, и переоценку доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Панина Б.М. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения суда от 27 октября 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Панина Б.М. к Роднову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева