Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/4-4392 (ключевые темы: компенсация морального вреда - транспортные расходы - ДТП - врач - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/4-4392

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Мороз Н.А., поступившую в суд 21.05.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Успенской Ю.Б. к Мороз Н.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчице о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснования своих требований указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчицы, ей были причинены вред здоровью, материальный и моральный вред. Истица просила возместить затраты на лечение в размере ... руб., затраты на продукты для усиленного питания в стационаре в размере ... руб., затраты на 7 дополнительных циклов процедур реабилитационного лечения в сумме ... руб., возместить стоимость утраченной верхней одежды и зимней обуви в общей сумме ... руб., транспортные расходы, связанные с поездками на консультации к врачам и на реабилитационные процедуры в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в общей сумме ... руб., убыток в заработной плате из-за временной нетрудоспособности с учетом выплаченной страховой компанией денежной суммой (... руб.) в размере ... руб., транспортные расходы, связанные с приобретением проездных билетов для участия в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в общей сумме ... руб., также истец Успенская Ю.Б. просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда ... руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Мороз Н.А. в пользу Успенской Ю.Б. ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Успенской Ю.Б к Мороз Н.А. о взыскании расходов, связанных с приобретением костылей и пластины для накостного остеосинтеза отменено с вынесением в указанной части требований нового решения. Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. в части удовлетворения исковых требований Успенской Ю.Б. к Мороз Н.А. о компенсации морального вреда изменено. Взыскано с Мороз Н.А. в пользу Успенской Ю.Б. утраченный заработок в сумме ... руб., убытки от поврежденных в результате ДТП вещей в сумме ... руб., транспортные расходы в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы, связанные с приобретением костылей и пластины для накостного остеосинтеза в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

В настоящей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 04.12.2007 г. на перекрестке, около дома 2А Бумажного проезда в г. Москве по вине Мороз Н.А., управлявшей автомобилем марки Нисан Ноте, произошло ДТП, в результате которого ответчица, при выезде с территории АЗС, не уступила дорогу и произвела наезд на пешеходов Успенскую Ю.Б. и Курис А.Я., переходящих проезжую часть по обозначенному разметкой нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП, истице были причинены следующие телесные повреждения в виде оскольчатого поперечного перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, ссадин левой голени. В период с 04.12.2007 г. по 28.12.2007 г. Успенская Ю.Б. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 59 г. Москвы, где 13.12.2007 г. ей была проведена операция: открытая репозиция перелома, остеосинтез большеберцовой кости металлической пластиной. В послеоперационный период были предписаны ходьба на костылях без осевой нагрузки на конечность в течение трех месяцев после операции, а также амбулаторное восстановительное лечение в составе физиотерапевтических лечебных процедур, лечебной физкультуры и массажа. Дальнейшее лечение проводилось Успенской Ю.Б. в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава", где, в частности, была проведена операция по удалению металлической пластины после остеосинтеза большеберцовой кости левой голени.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате данного ДТП в период с 04.12.2007 г. по 18.04.2008 г. и в период с 22.06.2009 г. по 10.07.2009 г. Успенская Ю.Б. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, сумма утраченного заработка, с учетом выплаченной страховой компанией "РОССИЯ" истцу суммы (... руб.), составила ... руб., которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Успенской Ю.Б.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы в пользу истца в счет возмещения стоимости утраченных в результате ДТП вещей в сумме ... руб., подтвержденных транспортных расходов в размере ... руб., расходов, связанных с нотариальными услугами в размере ... руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред, и Мороз Н.А., как владелец источника повышенной опасности, обязана его компенсировать. Суд определил компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Учитывая, что ответчицей оплачено проведение по делу судебной товароведческой экспертизы, заключение которой опровергло утверждение истицы об утрате пальто и в этой части исковые требования признаны необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. по смыслу ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истицу. Поскольку исковые требования Успенской Ю.Б. удовлетворены частично, при распределении судебных расходов сторон в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал частично обоснованным ходатайство представителя ответчика о возложении на истицу судебных расходов ответчицы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Таким образом, общий размер взыскания с ответчицы в пользу истицы, за исключением возложенных на истицу судебных расходов ответчицы, был определен судом первой инстанции в размере ... руб.

Между тем, судебная коллегия обосновано указала на то, что суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере ... руб., не исследовав и не установив обстоятельства, имеющие значение для дела. Из дела следует, что вред здоровью истца согласно заключению эксперта N 245а Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Доводам истца о сроке ее болезни, периоде нахождения в нетрудоспособном состоянии, последствиям перенесенной травмы суд первой инстанции оценки не дал, равно как не дал оценки степени нравственных и физических страданий Успенской Ю.Б., что привело к неправильному выводу о размере компенсации морального вреда.

Исходя из представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате ДТП ею получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, ограниченной возможностью заниматься физической и трудовой деятельностью, степени вины ответчика, управлявшей источником повышенной опасности и допустившей наезд на истца на пешеходном переходе, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия нашла ошибочным и не основанным на законе вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Успенской Ю.Б. в части возмещения затрат, связанных с приобретением костылей в размере ... руб. и пластины для накостного остеосинтеза в размере ... руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что Успенской Ю.Б. врачами была рекомендована ходьба на костылях без осевой нагрузки на конечность три месяца с момента операции, а также рекомендован набор имплантатов для выполнения оперативного вмешательства, Успенская Ю.Б. в период приобретения по ее поручению родственниками рекомендованных врачами пластины для накостного остеосинтеза и костылей находилась на стационарном лечении, в связи с чем, учитывая также характер и тяжесть полученных ею в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, самостоятельное приобретение указанных необходимых вещей и медицинских приспособлений было для нее крайне затруднительно, доказательств того, что истец имеет право на их бесплатное получение в материалы дела и суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мороз Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.