Определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/6-4403 (ключевые темы: страховое возмещение - потеря кормильца - неустойка - возраст 18 лет - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/6-4403

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Смирновой Н.И., поступившую 17.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Смирновой Н.И. к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения, установил:

Смирнова Н.И. обратилась с иском к ОАО СК "..." о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за 243 дня просрочки в размере ... руб., ссылаясь на то, что 14.11.2007 г. произошло ДТП, в результате которого погиб сын истицы - Гришин П.В. Истица обратилась в ОАО СК "..." с просьбой выплатить страховую сумму в связи с потерей кормильца, однако ОАО СК "..." в выплате отказало. Истица обратилась в Спас-Деменский суд с исковым заявлением об установлении факта нахождения истицы и её несовершеннолетнего сына - ..., на иждивении у погибшего Гришина П.В. Суд данный факт установил, соответствующее решение было направлено в ОАО СК "...", которое перечислило страховую выплату в размере ... руб. Истица считала указанную сумму страхового возмещения недостаточной, полагая, что страховое возмещение должно было быть ей выплачено ответчиком единовременно в сумме ... руб., а не в сумме ... руб., в связи с чем и просила суд произвести взыскание недополученной суммы в размере ... руб. и неустойку в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г требования истицы были удовлетворены и с ОАО СК "..." в пользу Смирновой Н.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в связи с потерей кормильца в размере ... руб. 95 коп., неустойка ... руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 75 коп., а всего ... руб. 74 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороной истца требования были уточнены. Вследствие чего истица просила взыскать с ответчика остаток страховой суммы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., указывая на то, что она обратилась в суд только в своих интересах.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.И. к ОАО СК "..." о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. названное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.11.2007 г. произошло ДТП, в результате которого погиб сын Смирновой Н.И. - Гришин П.В. Смирнова Н.И. обратилась в ОАО СК "..." с просьбой выплатить страховую сумму в связи с потерей кормильца, однако первоначально ОАО СК "..." отказало в выплате. Тогда истица обратилась в Спас-Деменский районный суд Калужской области с исковым заявлением об установлении факта нахождения ее (истицы) и ее несовершеннолетнего сына ..., на иждивении у погибшего Гришина П.В.

Спас-Деменский районный суд Калужской области своим решением от 18.06.2009 г., вступившим в законную силу 29.06.2009 г., установил юридический факт нахождения указанных лиц на иждивении у погибшего Гришина П.В. Данное решение было направлено в ОАО СК "...", которое 11.08.2009 г. перечислило истцу страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается копией сберегательной книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что поскольку Смирнова Н.И. решением Спас-Деменского суда от 18.06.2009 г. была признана находившейся на иждивении умершего Гришина П.В., на основании ст. 1088 ГК РФ вред, связанный с потерей кормильца, подлежит возмещению Смирновой Н.И. со дня гибели Гришина П.В., то есть с 14.11.2007 г.

Судом были проверены доводы ответчика о ежемесячном перечислении истцу денежных средств по потери кормильца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчиком страховое возмещение Смирновой Н.И. с учетом наличия несовершеннолетнего сына истца, также находившегося на иждивении погибшего, выплачивается ежемесячно с даты обращения с соответствующим заявлением по настоящее время. При этом страховая выплата производилась из расчета 2-х потерпевших (истица и ее несовершеннолетний сын) до достижении Смирновым А.А. возраста 14 лет. Выплата страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Таким образом, ответчиком производится страховая выплата, причитающаяся потерпевшему в счет возмещения вреда, в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд также пришел к правильному выводу, что требование Смирновой Н.И. о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком была допущена какая-либо просрочка в страховой выплате. Судом установлено, что страховая выплата была осуществлена до истечении 30 дней с даты получения всех необходимых документов, позволяющих осуществить данную выплату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в установленные законом сроки произвести единовременную выплату и при отсутствие выплаты в полном объеме, нести ответственность в виде уплаты штрафа за несвоевременное исполнение обязательств, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г., поскольку на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Основания, указанные в ст. 1092 ГК РФ, являются исключительными обстоятельствами для взыскания единовременной выплаты страхового возмещения в случае потери кормильца с причинителя вреда. Таких обстоятельств для единовременной выплаты в настоящем случае не имелось, поскольку страховая компания не является причинителем вреда, а следовательно у суда не имелось и оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций с ответчика ввиду исполнения последним обязательств в полном объеме.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Смирновой Н.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.