Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/1-4408 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор - должность водителя)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/1-4408

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу К.И.Б., действующего в интересах ООО "Железный поток", поступившую в Московский городской суд 16.05.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Москалева В.А. к ООО "Железный поток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, установил:

Москалев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Железный поток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 19.03.2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора с заработной платой в размере ... руб. С апреля 2011 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме. При увольнении 31.01.2011 г. полный расчет произведен не был.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Москалева В.А. к ООО "Железный поток" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Железный поток" в пользу Москалева В.А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере ... руб. 65 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. 73 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ... руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Железный поток" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Железный поток" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по судебной экспертизе в размере ... руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что с 19.03.2009 г. Москалев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Железный поток" в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора N Ж-08.

Пунктом 7.1 Трудового договора заработная плата истца установлена в размере 30000 руб.

Приказом N 01 от 01.02.2010 г. с 01.04.2010 г. в ООО "Железный поток" установлен сокращенный рабочий день с 09 час 00 мин. до 13 час 00 мин. в отношении некоторых сотрудников, в числе которых был и истец.

Соглашением N 06 от 01.02.2010 г. определено, что с 01.04.2010 г. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с продолжительностью рабочей недели 20 часов в неделю, с заработной платой в размере ... руб.

С приказом N 01 и соглашением N 06 от 01.02.2010 г. истец ознакомлен не был. За 2 месяца до введения указанных изменений в соответствии с требованием трудового законодательства об изменении существенных условий труда работодатель истца не уведомил.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Москалева В.А. к ООО "Железный поток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Судом учтено, что ответчик без законных на то оснований уменьшил размер должностного оклада истца с ... руб. до ... руб., о чем в установленном законом порядке и в установленные сроки надлежащим образом не известил работника.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2010 г. по 31.01.2011 г. из расчета заработной платы в размере ... руб., суд правомерно установил, что задолженность перед истцом составляет ... руб. 65 коп.

При этом, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд обосновано, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме ... руб. 80 коп.

Суд обосновано указал на то, что перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск из расчета заработной платы ... руб., которая ему была начислена и выплачена из расчета ... руб.

Необходимо согласиться с выводами суда, о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, суммы равной ... руб., что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, подробно обсуждались судами первой и второй инстанцией, им дано необходимое правовое обоснование.

Другие доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы К.И.Б., действующего в интересах ООО "Железный поток", на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Москалева В.А. к ООО "Железный поток" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко