Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/2-4412/12 (ключевые темы: газопровод - техническое обслуживание - взыскание задолженности - расторжение договора - государственное унитарное предприятие)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 15 июня 2012 г. N 4г/2-4412/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика С.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 мая 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к С.Е.А. о расторжении договора, установил:

ГУП МО "Мособлгаз" обратился в суд с иском к С.Е.А. о расторжении договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года заявленные ГУП МО "Мособлгаз" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик С.Е.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 18 декабря 2006 года между ГУП МО "Мособлгаз" и С.Е.А. заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них; по условиям названного договора ГУП МО "Мособлгаз" обязалось оказывать С.Е.А. услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на газопроводах, принадлежащих С.Е.А., а С.Е.А. обязался принимать названные услуги и оплачивать их ежемесячно до 05 числа текущего месяца; в период с 18 декабря 2006 года по настоящее время ГУП МО "Мособлгаз" принятые по указанному договору обязательства исполняет надлежащим образом; ГУП МО "Мособлгаз" за означенный период оказало С.Е.А. услуги по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них; С.Е.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, вышеуказанные услуги, оказанные ГУП МО "Мособлгаз", в надлежащем размере не оплачивает; вступившим законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июля 2008 года исковые требования ГУП МО "Мособлгаз" удовлетворены, с С.Е.А. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность за вышеуказанные услуги в сумме 5 198 руб. 88 коп. за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, в удовлетворении встречного иска С.Е.А. к ГУП МО "Мособлгаз" о признании договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 18 декабря 2006 года недействительным - отказано; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 30 ноября 2009 года заявленные ГУП МО "Мособлгаз" к С.Е.А. исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с С.Е.А. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскана задолженность по названному договору в сумме 9 371 руб. 56 коп за период с 01 января 2008 года по 31 июля 2009 года; вступившим в законную силу решением Краногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных С.Е.А. к ГУП МО "Мособлгаз" исковых требований о расторжении договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от 18 декабря 2006 года в связи с существенными нарушениями условий договора отказано; по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность С.Е.А. по оплате услуг ГУП МО "Мособлгаз" составляла 28 462 руб. 08 коп.; ГУП МО "Мособлгаз" дважды - 17 мая 2010 года и 15 апреля 2011 года - направляло С.Е.А. проект соглашения о расторжении договора с предложением оплатить образовавшуюся задолженность; однако, С.Е.А. до настоящего времени названную задолженность не оплатил.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП МО "Мособлгаз" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; ГУП МО "Мособлгаз" принятые по договору от 18 декабря 2006 года обязательства по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них исполняет надлежащим образом, оказывая С.Е.А. означенные услуги; С.Е.А. свои обязательства по названному договору надлежащим образом систематически не исполняет; ГУП МО "Мособлгаз" неоднократно обращалось в суд с исками к С.Е.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному договору; вступившими в законную силу судебными решениями соответствующие задолженности с С.Е.А. в пользу ГУП МО "Мособлгаз" были взысканы; ГУП МО "Мособлгаз" дважды предлагало С.Е.А. оплатить образовавшуюся задолженность, что со стороны С.Е.А. выполнено не было; задолженность С.Е.А. перед ГУП МО "Мособлгаз" достигла 28 462 руб. 08 коп.; тем самым, ГУП МО "Мособлгаз" в результате существенного нарушения С.Е.А. условий договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружение на газопроводах в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении означенного договора; таким образом, допущенные С.Е.А. нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем договор по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, заключенный 18 декабря 2006 года между ГУП МО "Мособлгаз" и С.Е.А., подлежит расторжению; в связи с удовлетворением заявленных ГУП МО "Мособлгаз" исковых требований в его пользу с С.Е.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие С.Е.А. не могут быть приняты во внимание, так как из представленных документов следует, что С.Е.А. о дате судебного заседания от 06 марта 2012 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, извещен надлежащим образом; исковое заявление ГУП МО "Мособлгаз" находится в производстве суда длительное время; рассмотрение данного гражданского дела приняло затяжной характер; достоверных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин неявки С.Е.А. в судебное заседание от 06 марта 2012 года, суду представлено не было; исковое заявление ГУП МО "Мособлгаз" направлено С.Е.А. 18 ноября 2011 года; повторно исковое заявление ГУП МО "Мособлгаз" вручено С.Е.А. 16 февраля 2012 года, в связи с чем у С.Е.А. было достаточно времени для подготовки какого-либо встречного искового заявления и заключения соглашения с адвокатом либо иным лицом на представление в суде его интересов; однако, С.Е.А. в названное судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил; тем самым, неявка С.Е.А. в судебное заседание 06 марта 2012 года вызвана его субъективными причинами, ответственность за которые на суд изначально возложена быть не может; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; таким образом, данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие С.Е.А.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика С.Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика С.Е.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП МО "Мособлгаз" к С.Е.А. о расторжении договора - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев