Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-4413/12 (ключевые темы: имущественные отношения - возраст 18 лет - министерство обороны - снятие с регистрационного учета - жилище)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-4413/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, подписанную его представителем Дубковым Д.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 мая 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Хлебодарову А.В., несовершеннолетнему Хлебодарову И.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - орган опеки и попечительства муниципалитета "Тимирязевский" города Москвы) о выселении и снятии с регистрационного учета, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 июня 2012 года, установил:

Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хлебодарову А.В., несовершеннолетнему Хлебодарову И.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - орган опеки и попечительства муниципалитета "Тимирязевский" города Москвы) о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела в настоящем случае не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "...", относилось к государственной собственности; с 26 октября 1972 года и по настоящее время используется для проживания граждан, основанием для вселения которых являются о ордера; 26 октября 1972 года в спорную квартиру вселены Алимова М.П., Наумова Е.А., а также Наумов Н.И., которые были выписаны 07 декабря 1984 года по обменному ордеру по адресу: "..."; 09 января 1985 года в спорную квартиру вселены с нового адреса убывших - Амелькина З.И., Сухорученко Е.Н. и Хромов Е.Н.; 18 октября 2005 года после смерти Хромова Е.Н. спорная квартира стала свободна от жильцов до 22 февраля 2008 года; 06 февраля 2008 года издано распоряжение Префекта САО города Москвы от 06 февраля 2008 года N 701 на право заключения договора социального найма этого жилого помещения с гражданином Хлебодаровым А.В. в виде отдельной квартиры состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: "..."; 18 февраля 2008 года в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма; в данную квартиру вселены и зарегистрированы два человека (наниматель квартиры - Хлебодаров А.В. и его несовершеннолетний сын Хлебодаров И.А., 02 декабря 1994 года рождения); кроме того, Хлебодаров А.В. болен "...", является инвалидом второй группы; Хлебодаров А.В., как ветеран боевых действий ТДС с 17 ноября 2011 года имеет льготы по оплате коммунальных услуг в размере 50%; задолженности по оплате коммунальных услуг Хлебодаров А.В. не имеет.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 18 февраля 2008 года с Хлебодаровым А.В. заключен договор социального найма на спорную квартиру; Хлебодаров А.В. был вселен в квартиру в качестве очередника Дмитровского района САО города Москвы; на очередь, как сотрудник органов внутренних дел, Хлебодаров А.В. поставлен в 1995 году, а очередником Дмитровского района САО города Москвы является с 2002 года; основанием для заключения договора социального являлось Распоряжение Префекта САО города Москвы от 06 февраля 2008 года; поскольку основанием для заключения договора социального найма с Хлебодаровым А.В. явилось принятое решение органа государственной власти (местного самоуправления) в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3, 4 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ), а Хлебодаров А.В., как очередник района, каких-либо действий могущих поставить под сомнение законность включения его в список очередников, не совершал, как и не совершал их при заключении договора социального найма, постольку правовых оснований для выселения Хлебодарова А.В. и Хлебодарова И.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "..." и снятии их с регистрационного учета по данному адресу не имеется; законность распоряжения Префекта САО города Москвы от 06 февраля 2008 года N 701 о предоставлении жилого помещения Хлебодарову А.В. по договору социального найма в установленном законом порядке Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не оспорена; распоряжение Префекта САО города Москвы от 06 февраля 2008 года N 701 о предоставлении Хлебодарову А.В. спорной квартиры признано незаконным не было; заключенный с Хлебодаровым А.В. договор социального найма от 18 февраля 2008 года является действующим договором, имеющим юридические последствия и порождающим взаимные права и обязанности наймодателя и нанимателя.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что договор социального найма заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и Хлебодаровым А.В. о передаче Хлебодарову А.В. в бессрочное владение и пользование спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "...", является ничтожными и не требует самостоятельного оспаривания в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорная квартира с 1972 года и по настоящее время в качестве служебного жилья не использовалась; в специализированный жилой фонд спорная квартира включена не была, в связи с чем договор социального найма является сделкой, которая в установленном порядке оспорена не была; в случае оспаривания этой сделки Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не лишено права также поставить вопрос о правомерности издания распоряжения Префекта САО города Москвы от 06 февраля 2008 года N 701; требований о признании недействительными договора социального найма и распоряжение Префекта САО города Москвы от 06 февраля 2008 года истцом Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в рамках настоящего спора не заявлялось; тем самым, Хлебодаров А.В. и Хлебодаров И.А. занимают спорное жилое помещение на основании договора и правового акта, правомерность которых в установленном порядке не опровергнута; ответственность за выбор Федеральным государственным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ненадлежащего способа защиты права возлагается именно на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как на истца, который в силу принципа диспозитивности гражданского процесса самостоятельно определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Коптевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Хлебодарову А.В., несовершеннолетнему Хлебодарову И.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - орган опеки и попечительства муниципалитета "Тимирязевский" города Москвы) о выселении и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев