Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-4414/12 (ключевые темы: исправление описки - бездействие судебных приставов - алименты на содержание - неустойка - задолженность по алиментам)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/2-4414/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Валуевой Г.В., отправленную по почте 12 мая 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 мая 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 26 декабря 2011 года об исправлении описки), на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому ОСП УФССП по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании незамедлительно исполнить решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июня 2012 года, установил:

Валуева Г.В. обратилась в суд к Савеловскому ОСП УФССП по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании незамедлительно исполнить решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 26 декабря 2011 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления Валуевой Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года гражданское дело возвращено в Савеловский районный суд города Москвы для исправления описки, допущенной в решении суда.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года допущенные в решении Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года описки исправлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года определение суда об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года решение суда от 23 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 26 декабря 2011 года об исправлении описки) оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Валуева Г.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 33 Дорогобужского района Смоленской области от 01 июня 2005 года с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. взысканы алименты на содержание сына Таирова Б., 05 февраля 1995 года рождения в твердой денежной сумме 2 880 рублей ежемесячно с 04 августа 2004 года до совершеннолетия ребенка; алименты взысканы в пользу Валуевой Г.В., как опекуна ребенка; в производстве ОССП по САО ФССП по Москве находится на исполнение исполнительное производство, возбужденное 02 апреля 2008 года по исполнительному листу Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2007 года о взыскании с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. задолженности по уплате алиментов на содержание Таирова Богдана в сумме 641 427 рублей, а также исполнительное производство, возбужденное 01 апреля 2008 года о взыскании с Таирова С.М. алиментов на содержание сына; постановлением Главы МО Дорогобужский район Смоленской области от 06 мая 2008 года Валуева Г.В. освобождена от обязанностей опекуна несовершеннолетнего Таирова Б. и ребенок передан на воспитание и содержание Таировой О.В. (матери Таирова Богдана); на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП по САО Управления ФСССП по Москве Урусов С.М. должен был перечислить денежные средства, поступившие от должника Таирова С.М. в счет погашения задолженности по алиментам, на счет Валуевой Г.В., а также в рамках исполнительных действий по означенному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ОСП по САО Управления ФСССП по Москве должен был направить запрос в соответствующую инспекцию федеральной налоговой службы об истребовании сведений о месте работы и заработной плате должника Таирова С.М., предоставив копии документов, содержащих указанную информацию, взыскателю Валуевой Г.В.; Валуева Г.В. в заявлении указывала, что решение суда от 26 октября 2010 года судебный пристав Савеловского ОСП УФСССП по Москве не исполняет, в связи с чем просила признать его действия (бездействия) незаконными и обязать судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве незамедлительно исполнить решение суда от 26 октября 2010 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Валуевой Г.В. требований, так как установил, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущества, которым располагает должник Таиров С.М. в различные организации, а также для получения сведений о месте его работы, однако, надлежащие ответы на эти запросы не поступили, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности предоставить информацию, которую он обязан был предоставить на основании решения суда от 26 октября 2010 года; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда Таирова С.М. за пределы Российской Федерации; Таиров С.М. ежемесячно производит выплаты алиментов в пользу Таировой О.В. на содержание ребенка и погашение неустойки в адрес Валуевой Г.В.; Таиров С.М. представил также копии квитанций о выплате денежных средств в пользу Таировой О.В. на содержание ребенка и неустойки в адрес Валуевой Г.В.; таким образом, неустойка и задолженность по алиментам Таировым С.М. погашается ежемесячно; сведениями, которые он должен был предоставить на основании решения суда от 26 октября 2010 года судебный пристав исполнитель не располагает; поскольку случаев нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено, постольку отсутствуют и основания для вынесения частного определения для направления в Прокуратуру города Москвы или Следственный комитет города Москвы о привлечении должностного лица судебного пристава Савеловского ОСП УФССП по Москве к какой-либо уголовной ответственности; тем самым, заявление Валуевой Г.В. удовлетворению не подлежит, так является явно необоснованным.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; в резолютивной части решения Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года имелись явные описки, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, с последующим назначением гражданского дела для нового рассмотрения в суде второй инстанции и выполнения требований ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года); определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, допущенные описки в резолютивной части судебного решения исправлены, что соответствует требованиям ст. 200 ГПК РФ, так как исправление названных описок не привело к изменению содержания постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявления Валуевой Г.В. к Савеловскому ОСП УФССП по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании незамедлительно исполнить решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Валуевой Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Валуевой Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года (в редакции определения того же суда от 26 декабря 2011 года об исправлении описки), на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Валуевой Г.В. к Савеловскому ОСП УФССП по Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании незамедлительно исполнить решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 июня 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев