Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-4426/12 (ключевые темы: требование об уплате налога - взыскание недоимки - взыскание налога за счет имущества - исполнение обязанностей по уплате налогов - сроки)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-4426/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Емельянова А. И., направленную по почте 17 мая 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве к Емельянову А.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, установил:

ИФНС N 27 по городу Москве обратилась в суд с иском к Емельянову А.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года постановлено:

- взыскать с Емельянова А.И. в федеральный бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... (...) рубль ... копеек.

- в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве к Емельянову А.И. о взыскании суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере ... (...) рублей ... копейка отказать.

- взыскать с Емельянова А.И. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ... рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Емельянов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания с него суммы налога в размере ... рубль ... копеек и государственной пошлины в размере ... рублей, считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 апреля 2008 года представителем ответчика Емельянова А.И. по доверенности Бекетовой Н.С. в ИФНС N 27 по городу Москве подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; согласно указанной декларации общая сумма дохода Емельянова А.И. составила ... рублей ... копейки, сумма начисленного налога составила .. рубль; налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год налогоплательщиком Емельяновым А.И. в сумме ... рубль было получено его представителем Бекетовой Н.С. 29 апреля 2008 года; указанная сумма налога в силу п.п. 4, 5 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 01 января 2010 года) должна быть уплачена Емельяновым А.И. равными долями в два платежа: первый не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, а именно в срок до 29 мая 2008 года, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты, а именно в срок до 29 июня 2008 года; общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно в настоящем случае в срок до 15 июля 2008 года; в ходе проведения комплекса мероприятий по выявлению недоимки по налогам и сборам ИФНС России N 27 по городу Москве от 01 августа 2010 года выявлена недоимка по налогам и сборам у Емельянова А.И. за 2007 год в размере ... рубль ... копеек; по результатам проверки был составлен документ о выявлении факта недоимки; в связи с неисполнением обязательств об уплате налога ИФНС N 27 по городу Москве Емельянову А.И. направлено требование об оплате налога от 17 ноября 2010 года в срок до 13 октября 2010 года, которое Емельяновым А.И. в добровольном порядке не было исполнено.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом ИФНС N 27 по городу Москве исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации; согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени; согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога; исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ); рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов; недоимка по налогу на доходы физических лиц у Емельянова А.И. в размере ... рублей была выявлена ИФНС N 27 по городу Москве 01 августа 2010 года; требование об уплате налога в размере ... рублей направлено Емельянову А.И. 17 сентября 2010 года, то есть в установленный законом срок; обязательства по уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год Емельянов А.И. добровольно не исполнил; сумма налога, подлежащая уплате Емельяновым А.И. за 2007 год составляет ... рублей; поскольку обязанность по уплате налога на доходы за 2007 год Емельяновым А.И. не исполнена, постольку сумма налога в размере ... рублей должна быть взыскана с Емельянова А.И. в доход федерального бюджета; оснований для освобождения Емельянова А.И. от уплаты налога не имеется; отказывая в удовлетворении требований ИФНС N 27 по городу Москве в части взыскания с Емельянова А.И. пени суд исходил из того, что требование от 17 сентября 2010 года в части взыскания пени составлено с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений, указывающих за какой конкретный период начислены пени, не указана ставка пени, применяемая при начислении, в силу чего Емельянов А.И. не имел возможности проверить правильность начислений пеней, обоснованность их размера; также представленный Инспекцией Федеральной Налоговой Службы N 27 по городу Москве расчет пени не совпадает с суммами, содержащимися в требовании от 17 сентября 2010 года; требование об уплате суммы пени именно в размере ... рублей ... копейка Емельянову А.И. не предъявлялось, в связи с чем правовых оснований для взыскания пени, предусмотренных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган в настоящем случае не имеет; истцом ИФНС N 27 по городу Москве пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Емельянова А.И. налоговых платежей; названый срок должен исчисляться со дня окончания предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования об уплате налога по истечении количества дней, установленных в нем для добровольного исполнения; тем самым, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в данном случае истек 28 апреля 2011 года; с иском в суд истец ИФНС N 27 по городу Москве обратился 18 мая 2011 года; истец ИФНС N 27 по городу Москве в 2011 году в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако заявление было возвращено на основании определения мирового судьи, в связи с наличием спора о праве; данное определение было отменено Зюзинским районным судом города Москвы и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье; на момент рассмотрения данного дела, решение по заявлению ИФНС N 27 по городу Москве о выдаче судебного приказа мировым судьей не было принято; ИФНС N 27 по городу Москве заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд; данное ходатайство, с учетом установленных обстоятельств дела, судом правомерно удовлетворено, так как истцом ИФНС N 27 по городу Москве, до обращения в суд с настоящим иском, принимались меры к взысканию недоимки по оплате налога ответчиком Емельяновым А.И., однако требование об оплате налога им в добровольном порядке не было исполнено; тем самым, с ответчика Емельянова А.И. подлежит взысканию в пользу истца ИФНС N 27 по городу Москве сумма налога на доходы за 2007 год в размере ... рублей и сумма оплаченной госпошлины в размере ... рублей, а в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Емельянова А.И. суммы пени в размере ... рублей ... копейка должно быть отказано.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными; в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном (ранее - надзорном) порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном (ранее - надзорном) порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Емельянова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Емельянова А. И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве к Емельянову А.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев