Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4428/12 (ключевые темы: договор купли-продажи акций - подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - судебные постановления - Верховный Суд РФ)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/2-4428/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Арутюнова Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 мая 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Арутюнова Ю.С. к Романенко С.Ю. и Смирновой (Рачковой) М.Ю. о признании договора купли-продажи акций недействительным, установил:

Арутюнов Ю.С. обратился в суд с иском к Романенко С.Ю. и Смирновой (Рачковой) М.Ю. о признании договора купли-продажи акций недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года, в удовлетворении заявленных Арутюновым Ю.С. исковых требований отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2011 года в передаче надзорной жалобы Арутюнова Ю.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года Арутюнову Ю.С. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года заявление Арутюнова Ю.С. о восстановлении срока на подачу жалобы в суд надзорной (в настоящее время кассационной) инстанции оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Арутюнов Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 30 января 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 16 марта 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая Арутюнову Ю.С. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной (в настоящее время кассационной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 октября 2010 года, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований Арутюнова Ю.С. к Романенко С.Ю. и Смирновой (Рачковой) М.Ю. о признании договора купли-продажи акций недействительным отказано; надзорная жалоба в надзорную инстанцию Московского городского суда подана Арутюновым Ю.С. 22 марта 2011 года и определением судьи Московского городского суда от 31 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Арутюнова Ю.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано (с учетом периода истребования гражданского дела); 20 июля 2011 года Арутюновым Ю.С. подана надзорная жалоба для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации, на которую было постановлено определение от 26 июля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации; 19 октября 2011 года Арутюновым Ю.С. была подписана и впоследствии повторно подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая 02 ноября 2011 года определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу; рассмотрение в различных надзорных инстанциях надзорных жалоб Арутюнова Ю.С. не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как означенный процессуальный срок исключается из установленного законом срока на надзорное (в настоящее время кассационное) обжалование судебных постановлений; заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы подано Арутюновым Ю.С. только 16 декабря 2011 года, то есть спустя значительный период после истечения процессуального срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора; никаких юридически значимых обстоятельств могущих объективно свидетельствовать об уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы (в настоящее время кассационной), суду представлено не было; тем самым, правовых оснований для восстановления Арутюнову Ю.С. установленного законом процессуального срока в данном случае не имеется.

Данные выводы суда являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается; право на надзорное (в настоящее время кассационное) обжалование решения суда и определения судебной коллегии в надзорную инстанцию Московского городского суда и Верховный Суд Российской Федерации со стороны Арутюнова Ю.С. в полной мере реализовано; названные судебные постановления вступили в законную силу и их правомерность подтверждена двумя надзорными инстанциями (в настоящее время кассационными) действующими в Российской Федерации; правом на надзорное обжалование вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии по правилам главы 41.1 ГПК РФ Арутюнов Ю.С. согласно гражданского процессуальному закону не обладает; отказ в восстановлении Арутюнову Ю.С. процессуального срока на подачу надзорной (в настоящее время кассационной) жалобы в полной мере соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, которая требует, чтобы вступившее в законную силу судебное постановление не могло быть оспорено, так как право на обжалование судебных постановлений Арутюновым Ю.С. в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации реализовано.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 марта 2012 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Арутюнова Ю.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Арутюнова Ю.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Арутюнова Ю.С. к Романенко С. Ю. и Смирновой (Рачковой) М.Ю. о признании договора купли-продажи акций недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев