Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4447/12 (ключевые темы: предыдущие собственники - жилая площадь - переход права собственности - бывший член семьи - выселение)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4447/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Кузьменко С.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 22 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по делу по иску Цай Н.С. к Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. о выселении, установил:

Цай Н.С. обратилась в суд с иском к Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. о выселении, указывая, что дом ..., разделен на четыре квартиры: .... Истец является собственником квартиры .... В квартире ... проживают ответчики и их дочь Кузьменко Д.С. Зарегистрированы в указанном жилом помещении Кузьменко А.А., Кузьменко Л.Ф., Цай Н.С., Ким С.А. На основании изложенного истец просит суд выселить Кузьменко Д.С., Кузьменко С.А., Турчак М.Ф. из ....

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. исковые требования Цай Н.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Кузьменко С.А. ставит вопрос об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Учитывая, что определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения, а жалоба свидетельствует о несогласии заявителя с решением суда от 26.09.2011 г. проверке в порядке главы 41 ГПК РФ подлежит также и определение судебной коллегии от 24.11.2011 г.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что собственником квартиры, расположенной ..., являлась Кузьменко Л.Ф., которая 17.05.2011 г. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Цай Н.С.

06.06.2011 г. между Цай Н.С. и Кузьменко Л.Ф. совместно с сыном Кузьменко А.А. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого истец предоставила Кузьменко Л.Ф. совместно с сыном Кузьменко А.А. для проживания спорную квартиру.

Также судом установлено, что ответчики являлись членами семьи прежнего собственника Кузьменко Л.Ф., в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Ким С.А., Кузьменко А.А., Кузьменко Л.Ф., Цай Н.С.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, а следовательно, ответчики Кузьменко С.А., Турчак М.Ф., Кузьменко Д.С. не имеют законных оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что Кузьменко С.А. и члены его семьи в результате совершения оспариваемой сделки лишились права пользования спорной жилой площадью, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска. В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Ссылки в жалобе о том, что при подписании договора купли-продажи не было получено разрешение органов опеки и попечительства на продажу жилой площади, на которой зарегистрирован инвалид с детства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку за Кузьменко А.А. сохранено право пользования жилым помещением. Кроме того, Кузьменко С.А. правом обжаловать указанные судебные постановления от имени Кузьменко А.А. не наделён, документов, наделяющих его таким правом, к жалобе не приложено.

Более того, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г., вступившим в законную силу, Кузьменко С.А. отказано в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.05.2011 г., в связи с чем доводы настоящей жалобы о недействительности данного договора во внимание приняты быть не могут и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Кузьменко С.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 22 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова