Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-4450/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - переселение - семья - строящийся дом - снос)

Определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. N 4г/3-4450/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителей Муханова Н.Н., Мухановой П.А., Муханова В.Н., Муханова П.Н., Мухановой А.Ш., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 мая 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Муханова Н.Н., Мухановой П.А., Муханова В.Н., Муханова П.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Муханова К.П., Мухановой А.Ш., действующей в интересах несовершеннолетней Мухановой Д.Д., к Префектуре ВАО г. Москвы о признании распоряжения незаконным, установил:

Муханов Н.Н., Муханова П.А., Муханов В.Н., Муханов П.Н., действующий одновременно в интересах несовершеннолетнего Муханова К.П., Муханова А.Ш., действующая в интересах несовершеннолетней Мухановой Д.Д., обратились в суд с заявлением к Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным Распоряжения Префектуры N 1186Ж от 08.04.2011 г. "О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2011 г. семье Муханова Н.Н.", ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 01 июня 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.

13 июня 2012 года настоящее дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N 1186Ж от 08.04.2011 г. "О предоставлении жилого помещения в связи с переселением по плану 2011 г. семье Муханова Н.Н." данной семье из 6-и человек - нанимателю Муханову Н.Н., его бывшей жене Мухановой П.А., сыновьям Муханову В.Н., Муханову П.Н., внукам Муханову К.П., Мухановой Д.Д. предоставлена по договору социального найма 3-х комнатная квартира в доме-новостройке по адресу: город Москва, ... общей площадью 78,4 кв.м., жилой - 44,2 кв.м.

Ранее семья Муханова Н.Н. занимала муниципальную 3-х комнатную квартиру по адресу: город Москва, ул. ... общей площадью 59,5 кв.м., жилой - 40,7 кв.м.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31 декабря 2004 года дом N 35, корп. 2 по адресу: город Москва, ул. 13-ая Парковая подлежал сносу, а жильцы - отселению.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что предоставляемое семье Муханова Н.Н. жилое помещение является благоустроенным, находится в доме-новостройке, превосходит по общей площади ранее занимаемое заявителями жилое помещение, в связи с чем распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от 08 апреля 2011 года N 1186Ж незаконным быть признано не может.

Доводы заявителей о том, что при предоставлении жилого помещения по адресу: Москва, Щёлковское шоссе, 59-24 не была соблюдена норма предоставления жилой площади на одного человека существенного значения в настоящем случае не имеют, так как переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, поскольку о судебном заседание суда апелляционной инстанции 16 апреля 2012 года заявители извещались посредством почты, а также посредством извещения, переданного сотрудником управы "Северное Измайлово" города Москвы Мухановой П.А., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 92). Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2012 года в связи с неявкой заявителей отложено на 20 апреля 2012 года. Об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции на 20 апреля 2012 года заявители извещались посредством соответствующего извещения, от получения которого Муханова П.А. вновь отказалась, о чем составлен акт. Кроме того, настоящее дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции именно по апелляционной жалобе заявителей, которые, в связи с чем в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, должны был интересоваться датой судебного заседания, что ими выполнено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителей Муханова Н.Н., Мухановой П.А., Муханова В.Н., Муханова П.Н., Мухановой А.Ш., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.