Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-4451/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - признание сделки недействительной - судебные постановления - надзорная жалоба - права и свободы)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-4451/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Джафарова В.Р.о., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 21 мая 2012 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - Орлова Л.С.) о признании сделки недействительной, установил:

Джафаров В.Р.о. обратился в суд с иском к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - Орлова Л.С.) о признании сделки недействительной, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Джафаровым В.Р.о. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Джафарова В.Р.о. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы на решение суда и определение судебной коллегии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Джафаров В.Р.о., ставит вопрос об отмене определения суда и оставившего его без изменения определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая Джафарову В.Р.о. в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции действующей до 01 января 2012 года) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Джафаровым В.Р.о. исковых требований отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения; надзорная (в настоящее время - кассационная) жалоба в суд надзорной (в настоящее время - кассационной) инстанции Московского городского суда подана Джафаровым В.Р.о. 11 августа 2011 года; определением судьи Московского городского суда от 17 августа 2011 года надзорная (в настоящее время - кассационная) жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям ст. 378 ГПК РФ; в суде надзорной (в настоящее время - кассационной) инстанции Московского городского суда надзорная (в настоящее время - кассационная) жалоба находила на рассмотрении шесть дней; заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной (в настоящее время - кассационная) жалобы подано Джафаровым В.Р.о. 09 сентября 2011 года, то есть спустя значительный период после вступления решения суда в законную силу; до обращения в суд надзорной (в настоящее время - кассационной) инстанции 11 августа 2011 года каких-либо действий по обжалованию судебных постановлений Джафаровым В.Р.о. не предпринималось; подача Джафаровым В.Р.о. надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы 11 августа 2011 года, то есть за 12 дней до истечения срока для подачи надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ об исключительности случаев восстановления срока для подачи надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы, сама по себе, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являться не может; таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Джафаровым В.Р.о. пропущен процессуальный срок обжалования решения суда в порядке надзора (в настоящее время - кассационном порядке) без каких-либо уважительных причин; тем самым, правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу надзорной (в стоящее время - кассационной) жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Джафарова В.Р.о. отказано.

Данные выводы суда являются правильными и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается; отказ в восстановлении процессуального срока на надзорное (кассационное) обжалование соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, которые требуют, чтобы вступившее в законную силу судебное постановление не могло быть оспорено и являлось бы окончательным.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что Джафарову В.Р.о. стало известно о возвращении надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы только 06 сентября 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Джафаров В.Р.о. знал о подаче им надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобы в Московский городской суд и должен был интересоваться движением по его надзорной (в настоящее время - кассационной) жалобе; кроме того, названные обстоятельства вывода суда о том, что Джафаров В.Р.о. длительное время не принимал каких - либо действий к обжалованию решения суда и судебной коллегии, само по себе, не опровергают; такие обстоятельства не могут являться объективно исключающими возможность подачи надзорной (в настоящее время кассационной) жалобы на решение суда в установленный законом срок.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Джафарова В.Р.о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Джафарова В.Р.о. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Джафарова В.Р.о. к Федотову В.М., ДЖП и ЖФ города Москвы (третье лицо - Орлова Л.С.) о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев