Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4458 (ключевые темы: возмещение ущерба - заключение специалиста - бремя содержания - компенсация морального вреда - почтовые расходы)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4458

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Космынина В.И., поступившую 23.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Космынина В.И. к Постникову Г.В. о возмещении ущерба, установил:

Космынин В.И. обратился в суд с иском к Постникову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая на то, что 06.05.2008 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ... произошел залив его квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., в результате которого, его квартире был причинен материальный ущерб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., и судебные расходы на общую сумму ... руб. ... коп., из которых: расходы по направлению телеграммы ответчику - ... руб. ... коп., расходы по составлению заключения специалиста ООО "Союз-Эксперт" - ... руб., расходы на получение рецензии ООО "Лаборатория строительной экспертизы" - ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 04 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. постановлено:

Исковые требования Космынина В.И. к Постникову Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Постникова Г.В. в пользу Космынина В.И. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по составлению заключения специалиста - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части иска Космынина В.И. - отказать

В удовлетворении требований Постникова Г.В. о взыскании с Космынина В.И. расходов на оказание юридической помощи - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в части взыскания с Постникова Г.В. в пользу Космынина В.И. компенсации морального вреда - отменить и постановить в этой части новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Космынина В.И. к Постникову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. в части взыскания судебных расходов (почтовых расходов, расходов за экспертизу, и в части взыскания расходов по госпошлине) и указать:

Взыскать с Постникова Г.В. в пользу Космынина В.И. почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы за составление заключение специалиста в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Космынин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., кв. ..., что подтверждается копией свидетельства о собственности на жилище, а ответчик собственником квартиры N ... по тому же адресу.

06.05.2008 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что подтверждается актом о заливе, ответом ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" на имя Космынина В.И. и копией выписки из журнала сантехника.

Из ответа ГУП г. Москвы "ДЕЗ Донского района" на имя истца усматривается, что 06.05.2008 г. на ОДС N 816 по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., поступила заявка о заливе квартиры. Дежурным слесарем Голивцом В.Н. было установлено, что в квартире N 14 были повреждены: коридор, ванная комната, кухня и две комнаты, по причине нарушения герметизации стояка ГВС фирмой "Мультисистема", при установке прибора учета потребления воды в квартире N ....

Из выписки из журнала заявок, суд установил, что протечки воды в квартиру истца за период апрель-май 2008 г. происходили неоднократно из квартиры N ..., где проживает ответчик из-за плохой гидроизоляции в ванной.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что залив произошел по вине ответчика, судом установлено наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика, ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика Постникова Г.В., являющимся собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим им имуществом, чем нарушил права и законные интересы других лиц. Суд правильно взыскал с ответчика Постникова Г.В. в пользу истца причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение, проведенной по делу судебной оценочной технико-строительной экспертизы в ООО "Экспертно-правовом бюро "Юридэкс", назначенной на основании определения суда от 14.10.2011 г., согласно выводам которой, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "ГСК" от 20.05.2008 г., за исключением керамической плитки, могли быть получены в результате залива, произошедшего 06.05.2008 г., и что между повреждениями по акту о заливе и произошедшим заливом имеется причинно-следственная связь. При этом, суд учел, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от 20.05.2008 г., были вызваны не только последствием рассматриваемого залива, но также и с ветхим состоянием квартиры и отсутствием ремонтных работ в течение длительного периода времени.

Согласно вышеуказанному заключению "Экспертно-правового бюро "Юридэкс", стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., находящейся в доме ... корп. ... по ул. ... пр-т в г. Москве после залива от 06.05.2008 г., в соответствие с актом осмотра квартиры от 20.05.2008 г., с учетом износа жилого дома и квартиры составила ... руб. ... коп.

Ссылка истца в кассационной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, является несостоятельной, поскольку суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, аналогичные приведенным заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судов двух инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Космынина В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.