Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/1-4461 (ключевые темы: алименты - возраст 18 лет - неустойка - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - день просрочки)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/1-4461

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Шевырина Д.В., поступившую в Московский городской суд 23.05.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 05.07.2011 г. и апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Недзвецкой Е.А. к Шевырину Д.В. о взыскании неустойки по невыплате алиментов, установил:

Недзвецкая Е.А. обратилась в суд с иском к Шевырину Д.В. о взыскании неустойки по невыплате алиментов на несовершеннолетнего Недзвецкого Ярослава Даниловича, 18.10.2002 года рождения, в размере ... руб. 81 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 05.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. неустойку по алиментам в размере ... руб. 71 коп.

Взыскать с Шевырина Д.В. в доход государства понесенные судебные расходы (государственная пошлина) в сумме ... руб. 16 коп.

Апелляционным решением Тушинского районного суда от 12.12.2011 г. решение мирового судьи отменено в части, которым постановлено:

Взыскать с Шевырина Д.В. в пользу Недзвецкой Е.А. неустойку за невыплаченные алименты в размере ... руб.

Взыскать с Шевырина Д.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Шевырина Д.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 05.07.2011 г. и апелляционного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 07.02.2008 г. было утверждено мировое соглашение между Шевыриной (Недзвецкой) Е.А. и Шевыриным Д.В., по условиям которого ответчик обязался в частности выплачивать истице алименты на содержание несовершеннолетнего Шевырина Я.Д., 18.10.2002 года рождения, алименты в размере 21,7 МРОТ ежемесячно, начиная с 01.05.2008 г. и до совершеннолетия ребенка.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2009 г., вступившим в законную силу 20.04.2010 г., размер взыскиваемых алиментов был изменен до 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по Москве, по состоянию на 20.04.2010 г. установлена задолженность по алиментам, и рассчитана соответствующая неустойка: за период с 01.01.2009 г. по 20.04.2010 г. исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки составил ... руб. 71 коп. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 Химкинского судебного района Московской области от 12.08.2010 г., вступившим в законную силу 07.12.2010 г. Шевырину Д.В. было отказано в удовлетворении требований к Недзвецкой Е.А. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

Согласно ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Судом учтено, что Шевырин Д.В. заключил мировое соглашение с Шевыриной (Недзвецкой) Е.А., которым обязался выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего Шевырина Я.Д., 18.10.2002 года рождения.

При таких обстоятельствах, надлежит согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Недзвецкой Е.А. неустойки по невыплате алиментов.

Удовлетворяя требования истца суд, верно, исходил из того, что оснований к освобождению Шевырина Д.В. о ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него алиментных обязательств перед истцом, вынужденной в полном объеме нести бремя содержания несовершеннолетнего ребенка, не имеется.

Отменяя решения суда в части и изменяя размер неустойки, судебная коллегия правильно исходила из того, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере ... руб. 16 коп. превышает размер основного обязательства более чем в два раза, поэтому несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, неустойка в размере ... руб. является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 05.07.2011 г. и апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Шевырина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 05.07.2011 г. и апелляционное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Недзвецкой Е.А. к Шевырину Д.В. о взыскании неустойки по невыплате алиментов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко