Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4469/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - права и свободы - признание права собственности - природа - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4469/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.П. от 23 мая 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Д.М.Е. к К.Н.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на спорное жилое помещение, установил:

Д.М.Е. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами 06 декабря 2002 г., по условиям которого она передала ответчику в собственность за ... рублей квартиру N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве, принадлежавшую ей на праве личной собственности, тогда как ответчик обязалась выплачивать ей ежемесячно пожизненную ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, просила признать за ней право собственности на указанное выше жилое помещение.

Заявленные исковые требования мотивировала притворностью вышеуказанной сделки, заблуждением относительно её природы, в обоснование чего указала на то, что при совершении указанной сделки, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку при отсутствии помощи со стороны родственников нуждалась в обеспечении потребностей в питании, одежде и постороннем уходе.

При указанных обстоятельствах просила также применить последствия недействительности оспариваемой сделки, возвратить квартиру N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве, переданную по договору ответчику в собственность, в её собственность.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. исковые требования, заявленные Даниловой М.Е. к Комаровой Н.П., удовлетворены: договор пожизненной ренты, заключенный между сторонами 06 декабря 2002 г., признан недействительным; аннулировано право собственности ответчика Комаровой Н.П. на квартиру N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве и указанная квартира возвращена в собственность Д.М.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

К.Н.П., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым отказать Д.М.Е. в удовлетворении иска.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Д.М.Е., ... года рождения, являясь собственником жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве, 06 декабря 2002 г. заключила с К.Н.П. договор пожизненной ренты, по условиям которого передала последней право собственности на указанное жилое помещение за ... рублей, тогда как последняя обязалась ежемесячно и пожизненно уплачивать истцу ренту в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, что на дату заключения указанного договора составляло ... рублей, а также оплатить расходы, связанные с похоронами получателя ренты.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, и установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена Д.М.Е. сделка под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно её природы, в связи с чем истец, имея волю и намерение, направленные на заключение договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в силу состояния здоровья, правовой неграмотности и преклонного возраста заключила с ответчиком оспоренную сделку, с совершением которой в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при её заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности оспоренной истцом сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ и, соответственно, применении последствий её недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 этого же Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Как следует из доводов, изложенных заявителем в жалобе, последняя, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, ссылается на недоказанность и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности оценивается судом первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в деле.

Также не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведённый заявителем в жалобе довод о том, что суд первой инстанции, применив последствия недействительности договора пожизненной ренты от 06 декабря 2002 г., возвратив квартиру N ... в доме N ... по улице К. в г. Москве в собственность истца, вместе с тем не решил вопрос о возвращении ей денежных средств, уплаченных ею истцу по договору, в размере ... рублей, то есть о применении к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку заявитель в силу статьи 8, пункта 1 статьи 9, статей 11 и 12 ГК РФ, а также части 1 статьи 3 ГПК РФ не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с Д.М.Е. указанных денежных средств по мотиву признания договора пожизненной ренты от 06 декабря 2002 г. недействительным решением суда.

Настоящая жалоба, как это следует из её содержания, не содержит указаний заявителя на обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать К.Н.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы от 23 мая 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 г. по делу по иску Д.М.Е. к К.Н.П. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на спорное жилое помещение.

Судья

Н.С. Кирпикова