Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-4473/12 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые обязанности - задолженность по заработной плате - должности - заместитель генерального директора)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-4473/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "ВК Индастриал Сервис", подписанную его представителем Канатовой Е.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 22 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску А. Ренц к ООО "ВК Индастриал Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, установил:

А. Ренц обратился в суд с иском к ООО "ВК Индастриал Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года заявленные А. Ренц исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в пользу А. Ренц задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей;

- взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в пользу А. Ренц задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей;

- взыскать с ООО "ВК Индастриал Сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "ВК Индастриал Сервис" выражает свое несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 октября 2008 года между ООО "ВК Индастриал Сервис" и А. Ренц заключен трудовой договор; пунктом 3.1. трудового договора предусматривалось, что А. Ренц приступает к работе в должности заместителя генерального директора 01 ноября 2008 года; трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, А. Ренц исполнял до 20 августа 2009 года; ООО "ВК Индастриал Сервис" заработную плату и иные виды материального вознаграждения за труд Артуру Ренц не выплачивало.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. Ренц исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; 01 октября 2008 года между ООО "ВК Индастриал Сервис" и А. Ренц заключен трудовой договор; пунктом 3.1. трудового договора предусматривалось, что А. Ренц приступает к работе в должности заместителя генерального директора 01 ноября 2008 года; А. Ренц приступил к работе в должности заместителя генерального директора с 01 ноября 2008 года; трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, А. Ренц исполнял до 31 декабря 2009 года, когда ему стало известно об отказе УФМС РФ по городу Москве в выдаче разрешения ООО "ВК Индастриал Сервис" на привлечение и использование иностранных работников; факт наличия трудовых отношений между ООО "ВК Индастриал Сервис" и А. Ренц с достоверностью установлен, так как данный трудовой договор был подписан работником и работодателем и А. Ренц приступил к исполнению трудовых обязанностей, а потому в соответствии со ст. 61 ТК РФ считается заключенным; никаких достоверных доказательств, могущих служить, что А. Ренц не преступил к исполнению своих трудовых обязанностей, суду представлено не было; в период трудовых отношений работодателем ООО "ВК Индастриал Сервис" работнику А. Ренц заработная плата не выплачивалась; тем самым, с работодателя ООО "ВК Индастриал Сервис" в пользу А. Ренц должна быть взыскана задолженность по заработной плате в сумме 2 701 966 рублей.

С данными суждениями суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы задолженности по заработной платы с ООО "ВК Индастриал Сервис" в пользу А. Ренц и суммы госпошлины в доход государства, так как установила, что задолженность по заработной плате необходимо исчислять с 01 ноября 2008 года (дата фактического начала работы), а не с 01 октября 2008 года (дата заключения трудового договора) и до 20 августа 2009 года (дата фактического окончания трудовых обязанностей), а не до 31 декабря 2009 года (по которое был заключен трудовой договор); задолженность по заработной плате за указанный период составляет ... рублей; тем самым, с работодателя ООО "ВК Индастриал Сервис" в пользу А. Ренц должна быть взыскана задолженность по заработной плате в сумме ... рублей и госпошлина в доход государства в размере ... рублей.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы, представленным документам соответствуют и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что А. Ренц в означенный период трудовых отношений также работал на постоянной основе в другой организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку одновременное исполнение трудовых обязанностей в двух организациях нормами трудового законодательства допускается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что истцом А. Ренц пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания кассационной (надзорной) жалобы следует, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик ООО "ВК Индастриал Сервис" не заявлял; решение суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам, существующим на момент его вынесения; данное гражданское дело рассматривалось судебной коллегией не в апелляционном, а в кассационном порядке; в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск данного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем устное заявление ответчика ООО "ВК Индастриал Сервис" в заседании судебной коллегии о пропуске срока исковой давности в настоящем случае правового значения не имеет.

Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ВК Индастриал Сервис" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "ВК Индастриал Сервис" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску А. Ренц к ООО "ВК Индастриал Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев