Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4474/12 (ключевые темы: коммунальная квартира - освободившаяся комната - освободившиеся жилые помещения - жилая площадь - малоимущие)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4474/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Борисовой В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23.05.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Борисовой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Б.В.О., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы незаконным, обязании предоставить смежно-изолированную комнату по договору социального найма в порядке присоединения в дополнение к занимаемым жилым помещениям и заключить договор социального найма смежно-изолированной комнаты, по иску З.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить в пользование по договору социального найма освободившуюся комнату, установил:

Борисова В.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от 20.02.2009 года незаконным, об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить по договору социального найма смежно-изолированную комнату в порядке присоединения в дополнение к занимаемым жилым помещениям и заключить договор социального найма, указывая в обоснование требований на то, что в квартире по адресу: г. Москва, она занимает ... комнаты: ... кв.м. и ... кв.м. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирован ее несовершеннолетний сын Б.В.О. Комнаты расположены в ... комнатной квартире коммунального заселения общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. Нанимателем комнаты N ... размером ... кв.м. является З.В.И. В марте 2007 г. в связи со смертью нанимателя освободилась комната N ... размером ... кв.м., являющаяся ... с комнатой истца площадью ... кв.м. 30.01.2009 г. истец подала в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО заявление о присоединении ей с сыном указанной освободившейся комнаты. Однако ей в этом 20.02.2009 года было отказано по тем основаниям, что комната находится в собственности Г.В.И. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным.

З.В.И. обратился в суд с иском к структурному подразделению ДЖП и ЖФ г. Москвы - УДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ему в пользование по договору социального найма освободившуюся комнату, указывая, что он является более нуждающимся в присоединении комнаты, чем Борисова В.В.

Определением суда от 25.11.2010 г. ненадлежащий ответчик - Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы было заменено на надлежащего ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Борисова В.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

З.В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Борисовой В.В. и З.В.И. возражал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., Борисовой В.В. и З.В.И. в удовлетворении заявленных ими требований отказано.

В связи со смертью З.В.И. ... г. определением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. производство по делу по иску З.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании передать в пользование жилое помещение по договору социального найма - прекращено, ввиду недопустимости правопреемства.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, является коммунальной и состоит из ... комнат. З.В.И. являлся собственником комнаты размером ... кв.м. Комната жилой площадью ... кв.м. освободилась в 2007 году в связи со смертью нанимателя.

В комнатах жилой площадью ... и ... кв.м. зарегистрирована и проживает Борисова В.В. вместе с несовершеннолетним сыном Б.В.О.

30 января 2009 года Борисова В.В. подала в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО заявление о присоединении ей с сыном спорной освободившейся комнаты, однако 20.02.2009 г. ей было отказано по тем основаниям, что комната находится в собственности Г.В.И. Согласно выписки из ЕГРП от 25.05.2009 г. собственником комнаты размером ... кв.м. значится Г.В.И.

Из судебных актов также следует, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. произведен поворот исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 года по гражданскому делу по иску Г.В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении комнаты N ... жилой площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, в состав наследственного имущества, спорная комната возвращена в собственность города Москвы.

Согласно справке УДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.12.2010 года Борисова В.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Согласно выписки из карточки постановки на учет З.В.И. с 2004 года состоял на учете по улучшению жилищных условий.

Согласно ст. 59 ЖК РФ, регулирующей предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 2). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (ч. 3). При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (ч. 4).

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Борисовой В.В., поскольку она и ее сына малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях в установленном порядке не признавались и под основания, предусмотренные ч. 1-4 ст. 59 ЖК РФ не подпадают.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Борисовой В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.