Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/2-4478/12 (ключевые темы: исполнительное производство - наименование Россия - возмещение ущерба - почтовые отправления - компенсация морального вреда)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/2-4478/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца ООО "АТП "16", подписанную его представителем Сухавым Д.В., направленную по почте 27 марта 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "АТП "16" к Федеральной службе судебных приставов (третье лицо - Царицынское ОСП УФССП по Москве) о возмещении ущерба, установил:

ООО "АТП "16" обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (третье лицо - Царицынское ОСП УФССП по Москве) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных ООО "АТП "16" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец ООО "АТП "16" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что заочным решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 ноября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Ефремова В.Ф. о взыскании с ООО "АТП N 16" денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15 января 2011 года судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "АТП N 16", расположенного по адресу: ..., в пользу Ефремова В.Ф. денежных средств, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тикарадзе Н.Р. от 18 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому является ООО "АТП N 16", расположенное по адресу: ...; означенное постановление судебного пристава исполнителя, согласно почтовому отправлению, вручено адресату - ООО "АТП N 16", расположенному по адресу: ..., - 04 марта 2011 года; местом нахождения должника ООО "АТП N 16", действующего с 15 мая 2009 года, является адрес: ...; генеральным директором ООО "АТП N 16" является Ивов В.А.; 26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "АТП N 16"; означенное постановление, согласно почтовому отправлению, вручено адресату ООО "АТП N 16", расположенному по адресу: ..., офис ..., - 06 мая 2011 года; постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тикадзе Н.Р. от 17 мая 2011 года, произведено распределение денежных средств, полученных от должника; денежная сумма в размере ... рубля ... копеек поступившая на депозит в дальнейшем перечислена в пользу взыскателя - Ефремова В.Ф.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "АТП "16" исходило из того, что 18 февраля 2011 года судебным приставом исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве Тикадзе Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 18 ноября 2010 года, выданному Промышленным районным судом города Оренбурга, сторонами которого явились должник ООО "АТП N 16" и взыскатель Ефремов В.Ф.; на основании означенного постановления арестованы принадлежащие ООО "АТП "16" денежные средства на расчетном счете открытом в Царицынском отделении N 7978 города Москвы ОАО Сбербанка России и списаны денежные средства в размере ... рубля ... копеек; в связи с тем, что ООО "АТП "16" и ООО "АТП N 16" - это разные юридические лица, имеющие разные ИНН, ООО "АТП "16" не являлся участником судебного разбирательства и соответственно участником исполнительного производства; считая действия по списанию денежных средств и понесенные компанией ООО "АТП "16" убытки незаконными, истец ООО "АТП "16" просил взыскать с ответчика Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения вреда ... рубля ... копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АТП N 16" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа; согласно ст. 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; причинение Федеральной службой судебных приставов каких - либо убытков в отношении ООО "АТП "16" в рамках настоящего судебного производства не выявлено; требования, предусмотренные к исполнительным документам, представляемые в службу судебных приставов, в настоящем случае были соблюдены; правомерных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у Царицынского отдела судебных приставов УФССП по Москве не имелось; соответствующее юридические лица имеют наименование, - сходное до степени смешения ООО "АТП N 16" - ООО "АТП "16"; местом нахождения названных юридических лиц ООО "АТП N 16" и ООО "АТП "16", являлся один и тот же адрес: ...; номер офиса должника ООО "АТП N 16" идентичен номеру офиса ООО "АТП "16"; генеральным директором названных обществ ООО "АТП N 16" и ООО "АТП "16" является одно и тоже лицо - Ивов В.А.; вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления направлялись ООО "АТП N 16" по адресу: ...; получая означенные постановления судебного пристава-исполнителя, ООО "АТП "16" с целью защиты своих прав и законных интересов не было лишено возможности обратиться с жалобой в порядке подчиненности либо в суд для защиты нарушенных прав до списания денежных средств и завершения исполнительных производств, что ООО "АТП "16" выполнено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о незаконном характере каких-либо действий должностных лиц службы судебных приставов суду не представлено; тем самым, заявленные ООО "АТП "16" исковые требования удовлетворению не подлежат, так как являются явно необоснованными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца ООО "АТП "16" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца ООО "АТП "16" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "АТП "16" к Федеральной службе судебных приставов (третье лицо - Царицынское ОСП УФССП по Москве) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев