Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/1-4484 (ключевые темы: договор займа - взыскание денежных средств - исправление описки - письменная форма - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/1-4484

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Тахирова Ф.М. оглы, поступившую в Московский городской суд 24.05.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.08.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Тахирова Ф.М. оглы к Кушниру В.И. и Цецарцевой А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Тахиров В.И. оглы обратился в суд иском к Кушниру В.И. и Цецарцевой А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 20.04.2006 г. передал Кушниру В.И. денежные средства в размере ... руб., которые он потратил на приобретение земельного участка в Т. области. Сумма займа была выдана истцом сроком на три года. Поскольку ответчики денежные средства не вернули, Тахиров В.И. оглы просил о взыскании с них ... руб., так как договор займа был заключен в период брака ответчиков, соответственно обязательство по возврату долга является общим.

Тахиров Ф.М. оглы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Кушнир В.И. в судебном заседании иск признал.

Представитель Цецарцевой А.Р. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Тахирова В.И. оглы отказано.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. исправлена описка в описательной части решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тахирова В.И. оглы ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что договор займа в письменной форме между Тахировым Ф.М. и Кушниром В.И. заключен не был, что сторонами не оспаривалось, расписка не составлялась.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Тахирова Ф.М. оглы отказал.

Суд верно исходил из того, что требования истца допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ суд не в праве принять признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание иска Кушниром В.И. нарушает права Цецарцевой А.Р., которая иск не признала, суд правомерно не принял признание иска Кушниром В.И.

Данная позиция суда согласуется с положениями ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, из которых следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод заявителя надзорной (кассационной) жалобы относительно того, что основания настоящего иска установлены решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по иску Цецарцевой А.Р. к Кушниру В.И. о разделе совместно нажитого имущества надлежит признать несостоятельным на основании нижеследующего.

Указанным решением установлено, что общим долгом супругов является долговые обязательства Кушнира В.И., связанные с покупкой машины. Тахиров Ф.М. оглы в обоснование своих требований ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчикам для покупки земельного участка в Т. области. Данные обстоятельства решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. установлены не были.

Остальные ссылки в надзорной (кассационной) жалобе направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Тахирова Ф.М. оглы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2011 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01.08.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Тахирова Ф.М. оглы к Кушниру В.И. и Цецарцевой А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко