Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4494/12 (ключевые темы: гарантийный срок - автомобиль - защита прав потребителей - существенный недостаток - ДТП)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/7-4494/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Сперанского В.В. по доверенности Решетова Г.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 17 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 24 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. по делу по иску Сперанского В.В. к ООО "МУСА МОТОРС В" о защите прав потребителя, установил:

Сперанский В.В. обратился в суд с иском к ООО "МУСА МОТОРС В" о защите прав потребителя, просил обязать ответчика произвести замену приобретенного у него автомобиля ... на аналогичный, как товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 13.08.2010 г. по 13.09.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов по замене тормозных колодок, в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по проведению технической экспертизы в размере ..., указывая, что в течение гарантийного срока он обнаружил в приобретенном у ответчика автомобиле существенные недостатки - значительное превышение предельно допустимого уровня вибрации кузова транспортного средства в диапазонах допустимых скоростей, а также на то, что имеющиеся в автомобиле недостатки привели к невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Сперанского В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2012 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сперанского В.В. по доверенности Решетов Г.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 19.09.2008 г. между Сперанским В.В. и ООО "МУСА МОТОРС В" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., по условиям которого Сперанский В.В. приобрел автомобиль за ..., с гарантией сроком 24 месяца без ограничения пробега с момента подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи автомобиля.

23.09.2008 г. указанный автомобиль был передан Сперанскому В.В. по акту.

13.07.2010 г. Сперанским В.В. в адрес ответчика было направлено требование о замене автомобиля ненадлежащего качества на другой автомобиль этой же марки, в той же комплектации, в связи с наличием существенного недостатка.

Письмом ...от 16.07.2010 г. в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано.

26.07.2010 г. истцом было повторно направлено в адрес ответчика требование о замене автомобиля, на что письмом ... от 02.08.2010 г. истцу было предложено провести экспертизу в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако автомобиль ответчику предоставлен не был, за счет истца было проведено исследование указанного автомобиля специалистами ООО "Компания Автоправо". В соответствии с выводами специалистов ООО "Компания Автоправо" в автомобиле истца было выявлено значительное превышение предельно допустимого уровня вибрации кузова транспортного средства в диапазонах допустимых скоростей, не являющееся следствием ранее полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений.

Для проверки доводов сторон об имеющихся в автомобиле недостатках судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВНИИМАШ, в соответствии с заключением которых в проданном истцу автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки; установленная в процессе исследования автомобиля вибрация является допустимой, неисправностью не является.

Также судом было установлено, что в течение первого года гарантийного года истец обращался за устранением недостатка автомобиля, который был устранен в день обращения; в течение второго года гарантийного срока истец обращался за устранением различных недостатков автомобиля, срок устранения которых в совокупности составил не более семи дней.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в автомобиле ... отсутствуют какие-либо недостатки, наличие которых могло бы служить основанием для удовлетворения требований о замене автомобиля, а невозможность использования автомобиля в течение первого и второго года гарантийного срока вследствие устранения недостатков не превысила срок, установленный положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд учел, что Сперанский В.В. пользовался автомобилем более полутора лет при том, что гарантийный срок на него составил два года, кроме того, автомобиль побывал в ДТП, в связи с чем подвергался ремонту.

Доводы жалобы о недостоверности заключения экспертов ВНИИМАШ во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены, данных, опровергающих выводы экспертов, жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами проведенной по делу судебной экспертизы о недостоверности её заключения свидетельствовать не может.

Ссылки в жалобе о том, что последствия ДТП, в котором побывал автомобиль ..., не находятся в причинно-следственной связи с недостатками автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, в автомобиле ... отсутствуют недостатки, имевшиеся на момент его продажи, о чем, в частности свидетельствует тот факт, что с требованием о замене автомобиля Сперанский В.В. обратился к ответчику лишь в июле 2010 г.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Сперанского В.В. по доверенности Решетову Г.А. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 17 мая 2012 г. и поступившей в Московский городской суд 24 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова