Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-4497/12 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - права на недвижимое имущество - возмещение убытков - взыскание неустойки - иск о защите прав потребителя)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 19 июня 2012 г. N 4г/2-4497/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Е.О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 23 мая 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.О.С. к индивидуальному предпринимателю И.М.В., ООО "РусДомСтрой" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, взыскании за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, установил:

Е.О.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю И.М.В., ООО "РусДомСтрой" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, взыскании за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Александровского районного суда Владимирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Е.О.С. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая ходатайство ответчиков индивидуального предпринимателя И.В.М., ООО "РусДомСтрой" о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; в силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества; 05 ноября 2008 года между Е.О.С. и индивидуальным предпринимателем И.В.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: Владимирская обл., ...; обратившись в суд с настоящим иском, Е.О.С. полагала, что на данный спор правила об исключительной подсудности не распространяются, а распространяются правила об альтернативной подсудности, поскольку данный иск является иском о защите прав потребителей, заявленные ею требования не относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество, а являются требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств; вместе с тем, Е.О.С. в рамках настоящего спора ставит вопрос о возврате приобретенного ею недвижимого имущества в собственность И.В.М. и взыскании в ее пользу денежных средств за означенное недвижимое имущество; тем самым, заявленные Е.О.С. исковые требования неразрывно связаны с переходом прав на недвижимое имущество; спорное недвижимое имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом - находятся по адресу: Владимирская обл., ...; территория по означенному адресу к юрисдикции Зюзинского районного суда города Москвы не относится; к спорам о правах на недвижимое имущество применяются правила об исключительной подсудности; тем самым, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Александровский районный суд Владимирской области по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е.О.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Е.О.С. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2012 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.О.С. к индивидуальному предпринимателю И.М.В., ООО "РусДомСтрой" о расторжении договора купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, взыскании за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев