Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4507/2012 (ключевые темы: договор передачи - возраст 18 лет - сроки исковой давности - дети - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4507/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Чистовой Ю.Е. - представителя Щербакова М.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 22 мая 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Щербакова М.В. к Щербаковой И.М., Щербакову В.Е., Щербаковой Л.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении долей, признании права собственности, установил:

Щербаков М.В. обратился в суд с иском к Щербаковой И.М., Щербакову В.Е., Щербаковой Л.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать частично недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,..., в собственность Щербаковым И.М, Е.В., Л.Г., включить его в число собственников квартиры, указывая на то, что ... 1993 года был заключен договор передачи N ... между Щербаковыми И.М., Е.В., Л.Г. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы. Договор зарегистрирован в Департаменте ... 1993 года. Истец Щербаков М.В. родился ... 1992 года, в спорной квартире зарегистрирован с момента рождения. По мнению истца, при заключении договора передачи, его интересы, как несовершеннолетнего, учтены не были, считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку способность осуществлять гражданские права возникает в 18 лет.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года в удовлетворении требований Щербакова М.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистова Ю.Е. - представитель Щербакова М.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... принадлежит на праве собственности Щербаковым И.М., Е.В., Л.Г. на основании договора передачи N ... от ... 1993 года.

На момент заключения договора передачи, в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний на тот момент Щербаков М.В., ... 1992 года рождения, который был поименован в заявлении Щербаковых о заключении договора, но не был включен в число сособственников квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ст. 56 СК РФ.

Родители, заключая сделки, затрагивающие интересы детей, действуют в интересах своих детей; на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей - именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Как следует из решения, ответчица Щербакова И.М. - мать истца, выразившая при рассмотрении настоящего дела согласие с его иском, с момента исполнения сделки не оспорила договор приватизации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку договор передачи N ... от ... 1993, исполнен ... 1993 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска - 02.06.2011 года истек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности принято судом с нарушением норм процессуального права, судом не обсуждался вопрос о применении срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чистовой Ю.Е. - представителя Щербакова М.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску Щербакова М.В. к Щербаковой И.М., Щербакову В.Е., Щербаковой Л.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, определении долей, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.