Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4521 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - объекты культурного наследия - отзыв исполнительного листа - входная группа - самовольная постройка)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/8-4521

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу генерального директора ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" - Филиппова Ю.Н., поступившую 23 мая 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по заявлению ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" об отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, установил:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу 14 июня 2011 года, постановлено: признать пристройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемую рестораном "Ганс", в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под навес из материала под металлочерепицу, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 1 - самовольной постройкой.

Обязать ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 1.

Обязать ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" демонтировать: кондиционеры - 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионные антенны; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись "Ассоциация МВА"; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлической пожарной лестницы, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения по адресу: 1 и осветительные приборы, находящихся на фасаде, выходящем на Яузский бульвар.

07 июля 2011 года по данному гражданскому делу выдано два исполнительных листа: ВС N 6 об обязании ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: 1; ВС N 7 об обязании ЗАО "МВА-инвест" демонтировать: кондиционеры, телевизионные антенны, буквы на металлической основе, камеру видеонаблюдения, рекламные вывески, пожарную лестницу, осветительные приборы.

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Представитель должника ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" обратилась в суд с заявлением об отзыве второго исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что выдача двух исполнительных листов произведена судом ошибочно, незаконно, поскольку по делу один ответчик и одно место исполнения решения суда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе генеральный директор ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" - Филиппов Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия, которые обязан совершить должник ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" в рамках исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных листов ВС N 6 и ВС N 7 являются разнородными по объему и характеру, не связаны между собой и фактически могут быть совершены самостоятельно независимо друг от друга.

Выдача двух исполнительных листов по данному делу не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда от 30 марта 2011 года, которое как установлено судом в ходе судебного разбирательства не исполнено должником в добровольном порядке до настоящего времени.

Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, действующим гражданским законодательством не предусмотрено право должника на отзыв исполнительного листа, данным правом наделен взыскатель, однако, как следует из материалов дела, взыскателем данный исполнительный лист не отзывался.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы генерального директора ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" - Филиппова Ю.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года по заявлению ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" об отзыве исполнительного листа, прекращении исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева