Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/5-4531/12 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследники - наследование по закону - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/5-4531/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Боголеповой В.Ф., поступившей в Московский городской суд 23 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Боголеповой В.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, установил:

Боголепова В.Ф. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что наследодатель Петухов Д.В., наследником которого является истец, имел волеизъявление на приватизацию занимаемой им квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва.

Представитель Боголеповой В.Ф. иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы исковые требования не признал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26 марта 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N ..., общей площадью кв. м., расположенную по адресу: г. Москва.

Нанимателем указанной квартиры по договору социального найма являлся Петухов Д.В.

... 2010 года Петухов Д.В. оформил нотариальную доверенность на имя Борисовой Н.С., Телушкиной В.И., Аскерова Ф.А., Анишина А.С., которой уполномочил названных лиц быть его представителями во всех компетентных органах, учреждениях по вопросу оформления в его личную собственность (приватизации) спорной квартиры.

.... 2010 года Петухов Д.В. умер.

С заявлением в компетентные органы по вопросу приватизации непосредственно Петухов Д.В. при жизни, а также его представители по доверенности не обращались.

Из материалов наследственного дела N ..., открытого 2010 года нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. по заявлению Боголеповой В.Ф. к имуществу умершего Петухова Д.В., следует, что его наследником является Боголепова В.Ф. - двоюродная бабушка. Иных лиц, заявивших о своих правах на наследственное имущество, нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно применил нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда обоснованно указано, что названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Факт подачи наследодателем Петуховым Д.В. либо его представителями в установленном порядке заявления о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения в совокупности с другими необходимыми документами, судами не установлен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что судами дана неверная оценка действиям Петухова Е.Н., который имел намерение приватизировать квартиру и по независимым от него причинам был лишен возможности соблюсти все установленные правила, были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции, являются необоснованными.

Кроме того, как правильно обращено внимание судом второй инстанции, желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Другие доводы жалобы, в том числе о нарушении норм материального законодательства, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобой Боголеповой В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Боголеповой В.Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова