Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/5-4533/12 (ключевые темы: жилищные субсидии - инженерная служба - оплата жилищно-коммунальных услуг - взыскание денежных средств - порядок предоставления субсидий)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/5-4533/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Петрова А.А., поступившей в Московский городской суд 23 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к ГУ "Инженерная служба района" г. Москвы, ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий о восстановлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств, установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ГУ "Инженерная служба района" г. Москвы, ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий о восстановлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что приостановление выплат субсидий является незаконным, а также не обоснован перерасчет оплаты за горячую воду.

Петров А.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий иск не признал.

Представитель ГУ ЕИРЦ района "..." г. Москвы не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года постановлено:

Обязать ГУ "Инженерная служба района "..." г. Москвы включить в счет будущих платежей Петрова А.А., проживающего по адресу: г. Москва, переплату за горячее водоснабжение в сумме рублей копеек.

Взыскать с ГУ "Инженерная служба района "..." г. Москвы в пользу Петрова А.А. расходы по госпошлине в сумме рублей 00 копеек).

Исковые требования Петрова А.А. к ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий о восстановлении субсидий, оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года Петрову А.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст. 210 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761 и постановлением Правительства г. Москвы от 19 сентября 2006 года N 710-ПП "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве".

Судом установлено, что 2008 года ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий Петрову А.А. приостановлена выплата субсидии с октября 2008 года в связи с наличием задолженности по текущим платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, и коммунальные услуги.

Петровым А.А. не оплачены текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за ноябрь 2007 года и август 2008 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, определили значимые для дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований в части восстановления субсидий, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата жилищных субсидий была приостановлена обоснованно, в соответствии с положениями п.п. а п. 56 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, поскольку у заявителя имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей за ноябрь 2007 года и август 2008 года.

Доказательств уважительности причин возникновения задолженности Петровым А.А. не представлено.

Также судами учтено, что Петров А.А. приостановил оплату ЖКУ с октября 2008 года, в связи с чем отмена выплат субсидий признана правильной.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку они в своей совокупности направлены на переоценку доказательств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Петрова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Петрова А.А. к ГУ "Инженерная служба района" г. Москвы, ГУ г. Москвы Городской центр жилищных субсидий о восстановлении субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг и взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова