Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4544/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - кредитный договор - инвестиции - заявление о разъяснении - поручительство)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4544/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Маевского С.Г. - представителя Саакяна С.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению Саакяна С.В. о разъяснении исполнительного производства, порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, установил:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02.11.2009 года с Саакяна С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитным договорам в размере ... ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы в размере ... руб.

29.10.2010 года истцом ОАО "МДМ Банк" получен исполнительный лист с учетом определения суда от 07.09.2010 года об исправлении описки в решении суда.

Должник Саакян С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения заочного решения суда от 02.11.2009 года и разъяснении исполнительного листа N ..., выданного на основании вышеуказанного заочного решения суда по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Саакяну С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства N ..., обеспечивающим исполнение кредитных договоров, заключенных между ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и ОАО "МДМ Банк".

В обоснование заявления Саакян С.В. указывал на то, что от конкурсного управляющего ООО "Центр инвестиций и новых технологий" им получена копия договора уступки прав требования N ... от 26.10.2010 года, в соответствии с которым задолженность ООО "Центр инвестиций и новых технологий" перед ОАО "МДМ Банк" по обеспеченным поручительством Саакяна С.В. кредитным договорам уступлена ООО "Пилигрим". К моменту обращения ОАО "МДМ Банк" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области право требования задолженности по исполнительному листу передано другому лицу, в связи с чем просил разъяснить порядок исполнения решения суда от 02.11.2009 года по делу N 2-1574/9 и исполнительного листа N ..., указать, какое именно лицо в настоящее время является взыскателем по исполнительному документу.

Одновременно Саакян С.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области на основании вышеуказанного исполнительного листа N ВС ... от 02.11.2009 года, выданного по гражданскому делу N 2-1574-00, указывая в обоснование заявления, что обратился в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2009 года.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года в удовлетворении заявления Саакяна С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маевский С.Г. - представитель Саакяна С.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области 07.11.2011 года возбуждено исполнительное производство N 7859/11/14/58 на основании исполнительного листа N ... от 28.10.2011 года о взыскании с должника Саакяна С.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" суммы задолженности по кредитным договорам в размере ... ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов в размере ... руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года произведена замена стороны истца (взыскателя) по вышеуказанному делу его правопреемником ООО "Пилигрим" в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Саакяна С.В., руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно исходил из того, что разъяснение порядка исполнения решения суда от 02.11.2009 года и исполнительного листа, выданного на основании данного судебного постановления, не требуется, поскольку содержащееся в исполнительном документе требование является ясным и не требует дополнительного разъяснения.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 ст. 39 вышеуказанного закона. Приведенные в заявлении Саакяна С.В. доводы, не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель не согласен с определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу N 2-1574/09, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, вышеуказанное определение от 19 января 2012 года вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Маевского С.Г. - представителя Саакяна С.В. по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по заявлению Саакяна С.В. о разъяснении исполнительного производства, порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.