Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/5-4551/12 (ключевые темы: взыскание убытков - договор банковского счета - компенсация морального вреда - списание денежных средств - кредитные карточки)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2012 г. N 4г/5-4551/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Лупова Ф.А., поступившей в Московский городской суд 24 мая 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 331 "Бабушкинского" района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 "Лосиноостровского" района г. Москвы, от 28 июня 2011 года и определение Бабушкинского районного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лупова Ф.А. к ОАО АКБ "..." о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Лупов Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "..." о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком совершено списание денежных средств по кредитной карте, пользователем которой является истец, с нарушением Условий выпуска кредитной банковской карты.

Лупов Ф.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОАО АКБ "..." исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 331 "Бабушкинского" района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 "Лосиноостровского" района г. Москвы, от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 15, 151, 393, 845, 847, 848, 854, 1064 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 2010 года между Луповым Ф.А. и ОАО АКБ "..." заключен договор банковского счета путем получения кредитной карты, в соответствии с которым был открыт текущий банковский счет.

Истец был ознакомлен с порядком совершения операции с использованием кредитной банковской карты.

Согласно заявлению Лупова Ф.А. от 2011 года, поданному ответчику ОАО АКБ "...", 2011 года между 9.45-11.30 час в г. у него был украден кошелек с кредитной картой. В указанный период времени с помощью кредитной карты было предпринято несколько попыток снятия денег с карты наличными, которые были отклонены, в том числе совершена операция по покупке товаров. Заявитель обратился в полицию г. Прага по факту кражи банковской карты, однако ответ не получил. Истец в заявлении просил банк вернуть списанные с карты в данный период времени денежные средства, однако на заявление истца представителем банка был дан ответ 2011 года, согласно которому ответчиком была предпринята попытка опротестовать операцию оплаты товаров в точке продаж "..." от 2011 года, однако банк, обслуживающий указанную торговую точку, предоставил копию чека, заполненного в полном соответствии с правилами платежной системы, а именно: содержащей данные карты и подпись ее держателя. Также в ответе сообщено, что на момент совершения вышеуказанной операции по оплате услуг ответчику от истца не поступала информация об утрате карты. Карта была заблокирована банком по звонку истца в 13 часов 21 минуту, тогда как опротестованные операции по карте были совершены в этот же день в период с 09.36 до 10.09 часов.

2011 года со счета истца была списана сумма в размере рубль копейки, включая комиссию банка за конверсию по трансграничной операции.

Выводы судов первой и второй инстанций по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, следует признать верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом правильно учтено, что платежный документ от 2011 года по оспариваемой заявителем операции о списании денежных средств в размере рубль копейки, заполнен в полном соответствии с правилами платежной системы, в связи с чем, согласно правилам платежной системы MasterCard банк не имеет права опротестовывать эту операцию. При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следует учесть, что для привлечения ответчика к договорной ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение Банком договорного обязательства и возникновение в результате такого нарушения убытков у клиента. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведение Банка и причинение убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

К юридически значимым обстоятельствам дела относится исполнение (неисполнение) Банком его обязательств по договору банковского счета, а на истце, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями Банка и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 56 ГК РФ" имеется в виду "ст. 56 ГПК РФ"

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с заявителем, потому не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Лупова Ф.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лупова Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка N 331 "Бабушкинского" района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 "Лосиноостровского" района г. Москвы, от 28 июня 2011 года и определение Бабушкинского районного суда от 29 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лупова Ф.А. к ОАО АКБ "..." о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова