Определение Московского городского суда от 20 мая 2012 г. N 4г/9-4568/2012 (ключевые темы: должности - компенсация морального вреда - механик - трудовые отношения - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 мая 2012 г. N 4г/9-4568/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационную жалобу Маркевича Г.Н., поданную в Московский городской суд 25 мая 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Маркевича Г.Н. к ЗАО "СПОК-1" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, установил:

Маркевич Г.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СПОК-1" о взыскании недополученной заработной платы в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика грузового автотранспорта, инженера отдела эксплуатации, совмещал должность линейного механика в период с 2007 года по 2010 год, однако, заработная плата за данное совмещение ему не выплачена.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года в удовлетворении иска Маркевичу Г.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Маркевичем Г.Н. подана кассационная жалоба (в порядке главы 41 ГПК РФ) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2004 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N ..., на основании которого Маркевич Г.Н. принят на работу в ЗАО "СПОК-1" на должность механика грузового автотранспорта. Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2007 года и приказу N ... от 12 марта 2007 года истец переведен на должность инженера отдела эксплуатации, при этом должностной оклад составил ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркевича Г.Н., суд руководствовался ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ и правомерно исходил из того, что приказом генерального директора ЗАО "СПОК-1" N ... от 27 июля 2007 года обязанности дежурного линейного механика были возложены на инженеров по эксплуатации, осуществляющих работу на строительном объекте "Реконструкция ...", однако данный приказ не содержит конкретного перечня лиц, на которых были возложены такие обязанности, каких-либо документов в развитие данного приказа ответчиком не издавалось, должность линейного механика отсутствовала в штатном расписании в указанный истцом период и была введена только 31 марта 2011 года штатным расписанием N .... Вместе с тем судом установлено, что приказ N ... от 27 июля 2007 был отменен как нереализованный 31 июля 2007 года приказом N ....

Разрешая спор по существу, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, а также показаний свидетелей .... и ...., состоящих в трудовых отношениях с ЗАО "СПОК-1" в должностях инженера по эксплуатации и линейного механика, обосновано пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как факт того, что истец работал у ответчика в должности линейного механика свидетели не подтвердили.

Правомерно суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с тем, что факт совмещения должностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на истца были возложены какие-либо дополнительные обязанности в дополнение к обязанностям инженера отдела по эксплуатации.

Довод кассационной жалобы истца о подложности документов не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств, оспаривание выводов суда первой и второй инстанции об установленных им обстоятельствах.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Маркевича Г.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Маркевича Г.Н. к ЗАО "СПОК-1" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова