Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-4585 (ключевые темы: компенсация морального вреда - органы государственной власти - порядок рассмотрения жалоб - природа - доказательства)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-4585

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Бриенковой В.С., поступившую в суд 25.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Бриенковой В.С. к Правительству РФ о признании вины Правительства РФ в бездействии как органа государственной власти, о нарушении порядка рассмотрения жалоб, об обязании передачи квартиры в собственность в г. Москве и возмещении морального вреда, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав на то, что она является обманутым дольщиком, дом до настоящего времени не построен и квартира ей не предоставлена. Истица неоднократно обращалась с заявлениями о привлечении виновников неисполнения обязательств по договору к уголовной ответственности в Генпрокуратуру РФ, в Правительство РФ, Президенту РФ, в Государственную думу РФ, Общественную палату РФ, в Минрегионразвития РФ. Истица утверждала, что ни Правительство Московской области, ни межведомственная рабочая группа ее прав не защищают. Материальная и моральная ответственность за массовый обман дольщиков, за появление обманутых дольщиков лежит на государственной власти. Истец просила суд признать вину Правительства РФ в бездействии как органа государственной власти, признать нарушение Правительством РФ норм Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 г., ст. 8, в котором запрещается направлять жалобу на рассмотрение в госорган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Также истец просила суд обязать Правительство РФ выдать ей квартиру в собственность общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., в городе Москве в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда и взыскать с Правительства РФ в возмещении морального вреда ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия заключенных истицей договоров, а именно: договора инвестирования от 01.04.2004 г. с ЗАО "Спецстрой-2", и договор имущественного страхования от 07.04.2004 г. с ООО СК Природа и пришел к правильному выводу, что при подписании указанных договоров нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд указал на то, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к ЗАО "Спецстрой-2" о возмещении причиненных убытков в результате нарушений условий договора.

Также суд принял во внимание, что ООО СК Природа, договор страхования с которой заключила истица не ликвидировано, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 58А.

Суд указал, что обращения истца, адресованные в органы местного самоуправления, органы государственной власти, в правоохранительные органы, Правительство РФ, содержали комплекс вопросов, находящихся в компетенции различных органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, а не только жалобу на действия конкретного органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, в связи с чем Правительство РФ направляло обращения истца по принадлежности в органы или должностным лицам, в компетенцию которых входило рассмотрение вопросов, содержащихся в обращениях Бриенковой В.С.

Согласно заявленным требованиям истица требует возмещения материального и морального вреда.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно сослался на положения ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств, причинения действиями Правительства РФ материального вреда, и наличия вины ответчика в причинении вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд сослался на постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и указал, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав гражданина подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом. Доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, бездействий ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Бриенковой В.С. об обязании признать вину Правительства РФ в бездействии как органа государственной власти, о нарушении порядка рассмотрения жалоб, об обязании предоставить ей в собственность квартиры в г. Москве и возмещении морального вреда в размере 3000000 руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Бриенковой В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.