Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4600/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - внутригородские муниципальные образования - право пользования жилым помещением - попечительство - органы государственной власти)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/8-4600/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Чижовой Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Чижовой Р.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Марьино" в городе Москве о признании постановления незаконным и обязании отозвать постановление без исполнения из органов государственной власти, установил:

Чижова Р.В. обратилась в суд с иском к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Марьино" в городе Москве о признании постановления незаконным и обязании отозвать постановление без исполнения из органов государственной власти, указывая на то, что 24 февраля ответчиком издано постановление N ..., которым за ее несовершеннолетним внуком Чижовым А.Р. сохранено право пользования принадлежащим ей жилым помещением - квартирой ... в городе Москве. По мнению истицы, данным постановлением нарушены ее права, как собственника квартиры, истица просила признать постановление незаконным и отозвать его из органов государственной власти, куда оно было направлено для контроля и сведения, а именно: ГУ ИС района "Марьино", Отделение по району Марьинский парк ОУФМС России по городу Москве, Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в удовлетворении требований Чижовой Р.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижова Р.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Чижов А.Р., ... года рождения, находится под попечительством своего дяди Чижова А.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, ул. ..., на основании постановления руководителя Муниципалитета района "Марьино" г. Москвы N ... от 04 июня 2009 года.

На момент установления попечительства несовершеннолетний Чижов А.Р. был зарегистрирован вместе со своим отцом, впоследствии лишенным родительских прав, в квартире по адресу: ..., принадлежащей Чижовой Р.В. - его бабушке по линии отца.

06 августа 2009 года без согласования с Органом опеки и попечительства района "Марьино" города Москвы, Чижов А.Н. и Чижова Р.В. зарегистрировали несовершеннолетнего Чижова А.Р. в квартире по адресу: г. Москва, ..., принадлежащей Чижовой Р.В. на праве собственности.

23 ноября 2009 года Муниципалитетом "Марьино" города Москвы в Управление образования Зеленоградского района Калининградской области, выполняющего функции органа опеки и попечительства, было направлено письмо о сохранении за несовершеннолетнем Чижовым А.Р. права пользования жилым помещением в городе ..., в чем было отказано.

Постановлением Муниципалитета "Марьино" города Москвы от 24 февраля 2011 года N ... за несовершеннолетним Чижовым А.Р. сохранено право пользования жилым помещением, принадлежащим истице.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 31, 36, 209 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 148 СК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Чижовой Р.В., исходя из того, что истица добровольно вселила своего внука Чижова А.Р. в вышеуказанное жилое помещение и тем самым фактически признала его членом своей семьи, истица предоставила ему право пользования данной квартирой, в связи с чем любой вопрос о сохранении, либо лишении несовершеннолетнего Чижова А.Р. права пользования этим жилым помещением должен решаться с учетом согласия органов опеки и попечительства, кроме того, Чижов А.Р. иным жилым помещением не обладает.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Чижовой Р.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Чижовой Р.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования "Марьино" в городе Москве о признании постановления незаконным и обязании отозвать постановление без исполнения из органов государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.