Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/2-4618/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - профсоюзы - подготовка дела к судебному разбирательству - публичные интересы - определение суда)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/2-4618/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Ш.Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 мая 2012 года, на определение Московского городского суда от 17 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по материалу по заявлению Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Ш.Ю.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по его иску к Городскому комитету профессионального союза работников связи города Москвы об обязании исполнить требования устава, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 17 октября 2011 года заявление Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Ш.Ю.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Возвращая заявление Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что в рамках настоящего заявления Ш.Ю.А. ставит вопрос о присуждении ему компенсации за заявленное им нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, рассматриваемому Дорогомиловским районным судом города Москвы; исковое заявление Ш.Ю.А. к Городскому комитету профессионального союза работников связи города Москвы об обязании исполнить требования устава поступило в Дорогомиловский районный суд города Москвы 28 апреля 2011 года; определением суда от 02 мая 2011 года исковое заявление Ш.Ю.А. принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 15 июля 2011 года; определением суда от 15 июля 2011 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 сентября 2011 года; 13 сентября 2011 года судебное заседание отложено на 15 ноября 2011 года; по смыслу положений ст. 1-3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданским делам, по которым принят последний судебный акт, рассматриваемый в качестве такового для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок, или до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года, но не по гражданским делам, в рамках которых окончательный акт правосудия не выносился и продолжительность рассмотрения которых не превысила три года; определения суда о назначении или отложении судебного заседания в качестве последнего судебного акта для целей соблюдения права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с законом рассматриваться не могут, так как гражданское дело по существу не разрешают и производством дело также не оканчивают; тем самым, правом на подачу настоящего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ш.Ю.А. согласно закону не обладает, так как продолжительность производства по названному гражданскому делу не превышает три года, а окончательный акт правосудия по делу на момент подачи Ш.Ю.А. заявления о присуждении компенсации еще принят не был.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Ш.Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Ш.Ю.А. на определение Московского городского суда от 17 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по материалу по заявлению Ш.Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев