Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/3-4628/12 (ключевые темы: прокуратура - документы, удостоверяющие личность - права и свободы - публичные интересы - права граждан)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/3-4628/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Белова А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.05.2012 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г. по гражданскому делу по жалобе Белова А.В. на действия Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, установил:

Белов А.В. обратился в суд с жалобой на бездействие Мещанской межрайонной прокуратуры города Москвы, выразившееся в длительном нерассмотрении его обращения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель уточнил требования и просил признать незаконным затягивание Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы сроков рассмотрения его жалобы, признать незаконным возврат жалобы и обязать прокуратуру рассмотреть жалобу по существу в кратчайшие сроки.

Свои требования мотивировал тем, что длительное время не может получить паспорт, взамен утраченного. В связи с отсутствием данного документа, удостоверяющего личность, судебные приставы-исполнители, осуществляющие поддержание и охрану порядка в зданиях судов г. Москвы, не пропускают его в суд, в частности, в здание Мещанского районного суда г. Москвы, что лишает его права на подачу различного рода документов непосредственно в канцелярию суда, а также препятствует реализации права на участие в судебных заседаниях, проводимых по делам, в которых он является одной из сторон. Обратившись 30.07.2010 г. в Мещанскую прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, Белов А.В. просил о содействии соблюдению прав граждан при их обращении в суд. Ответ на жалобу, датированный 13.08.2010 г. и представляющий собой разъяснения оснований возврата его жалобы, заявитель считает незаконным.

В судебном заседании Белов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 г., Белову А.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что Белов А.В. при обращении с жалобой в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, сообщил, что его не пропустили в здание Мещанского районного суда г. Москвы для подачи жалобы на действия ФССП России, поскольку у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность, и жалоба была направлена по почте. При этом Белов А.В. отметил, что не пропускают его в здание судов, как правило, по делам с его участием, а в большинстве случаев при посещении судов препятствий не возникает. В просительной части жалобы содержалась просьба рассмотреть нарушения при пропуске посетителей в Мещанском районном суде г. Москвы и содействовать соблюдению прав граждан при их обращении в суд.

Также судом было установлено, что Белов А.В., утративший документ, удостоверяющий личность, не смог пройти в здание Мещанского районного суда г. Москвы для сдачи жалобы на действия ФССП России в канцелярию суда и подал жалобу по почте, чем реализовал конституционное право на обращение в суд.

Поскольку ссылка Белова А.В. в жалобе прокурору на последующие предполагаемые нарушения его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве не содержала конкретных юридически значимых обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мещанская межрайонная прокуратура г. Москвы правомерно возвратила жалобу для восполнения недостающих данных.

Признав правомерным возврат жалобы заявителя для восполнения недостающих данных, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании прокуратуры рассмотреть жалобу по существу, ввиду её обоснованного возврата.

Разрешая требование о признании незаконным затягивание сроков рассмотрения обращения заявителя в прокуратуру, судом установлено, что жалоба поступила в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 30.07.2010 г.

Письмо о возврате поданной жалобы для восполнения недостающих данных датировано 13.08.2010 г. В подтверждение отправления почтовой корреспонденции 13.08.2010 г. Белову А.В. представлена соответствующая опись от 13.08.2010 г. Доказательств того, что почтовая корреспонденция, направленная заявителю по адресу, указанному в жалобе, не поступила, Беловым А.В. не представлено.

Поскольку нарушения сроков рассмотрения обращения Белова А.В., поступившего в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, не установлено в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно отказано в удовлетворении и данного требования.

Не установив в ходе разрешения спора нарушений действующего законодательства со стороны Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, а также фактов превышения должностными лицами Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы полномочий, или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод заявителя, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Белова А.В.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Белова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.